Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 03АП-6860/15

г. Красноярск

05 февраля 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича: Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 03.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсеньевича: Черкасовой С.Ф.

- представителя по доверенности от 14.01.2016;

от уполномоченного органа: Гордеевой Т.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2015 года по делу N А33-13221/2010к32, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (ИНН 246101024440, ОГРНИП 308246809900078, далее - ИП Веревкин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872, далее - ООО "Камелот", ответчик) - банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

28.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Ачинский завод инертных материалов" на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащими исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся:

- в бездействии конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, а именно, в пропуске срока для пересмотра решения арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием судом, рассматривающим дело о банкротстве определения о признании сделки недействительной от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010 д20;

- в бездействии конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, а именно, в неучастии в судебном заседании 26.07.2013 по делу N А33-12778/2012 и непредставлении возражений по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 признаны ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанности конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в:

- пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной;

- непредставлении возражений по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (далее - ИП Старостин И.А.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" судебных расходов в размере 500 000 рублей и неучастии в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления по делу N А33-12778/2012.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий привел следующие обстоятельства:

- полагает, что срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной был пропущен не потому, что им не предпринимались необходимые меры для обращения в суд с таким заявлением, а в связи с тем, что судом первой инстанции длительное время рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения;

- при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о взыскании с ООО "Камелот" судебных расходов в размере 500 000 рублей судом нарушено требование положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик в данном деле был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Ковалев О.А. не смог реализовать свои процессуальные права на участие в судебных заседаниях и представление возражений по заявленному иску.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Ковалев О.В. в заявленной жалобе указал, что истец не представил, а суд первой инстанции не установил доказательств: чрезмерности взыскиваемых с ООО "Камелот" расходов и их размер; не соответствие цен на аналогичные услуги понесенным индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. расходов; вероятности, при участии конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях, принятия судом первой и апелляционной инстанций судебных актов о взыскании меньшей суммы судебных расходов.

От индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева О.А., просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Азим" (далее - ООО "Азим"), являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Камелот", в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковалева О.А., исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Камелот".

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Азим" доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ковалевым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившихся в пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной, а также в непредставлении возражений по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" судебных расходов в размере 500 000 рублей и неучастии в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления по делу N А33-12778/2012.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из анализа данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В заявленной жалобе ООО "Азим" ссылается на бездействие конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, выразившееся в пропуске срока для пересмотра решения арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о признании сделки недействительной от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камелот" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 896 926 рублей 23 копеек (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе: 1) за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 N 101 на сумму 1 452 636 рублей, от 23.08.2010 N 108 на сумму 98 385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 115 на сумму 277 024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1 828 046 рублей 23 копейки; 2) за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85 392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85 392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466 240 рублей, всего на сумму 637 024 рубля;

3) перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165 000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550 000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550 000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500 000 рублей, всего в сумме 1 865 000 рублей.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 в иске отказано. Из указанного решения следует, что факт передачи товара ответчику на сумму 637 024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85 392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85 392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466 240 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Старостиным И.А. оказаны истцу услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314 900 рублей. Всего на сумму 637 024 рубля. Акты подписаны представителями обеих сторон. ИП Старостиным И.А. направлено в адрес ООО "Камелот" заявление о зачёте от 22.06.2010.

В соответствии с указанным заявлением ИП Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637 024 рубля, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным. Получение заявления о зачете подтверждается подписью руководителя истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство по оплате 637 024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения) суд признал недействительной сделку от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 N 3225 на сумму 27 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 рубля; индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 N 3225 на сумму 27 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены законодателем в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный апелляционный суд соглашается в позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенных норм права, срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.07.2014.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 предъявлено в суд 07.10.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 по делу N А33-12778/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А. возвращено заявителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А33-12778/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 по делу N А33-12778/2012 отменено в части возврата заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что днем открытия новых обстоятельств является 07.04.2014, когда определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по новым обстоятельствам истец обратился по истечении трех месяцев - 07.10.2014, то есть с нарушением срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что обращение ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-9143/2014) с иском к ИП Старостину И.А. об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322 124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322 124 рубля, а также о взыскании 103 451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что определением от 01.10.2014 по делу N А33-9143/2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 322 124 рублей долга, не подтверждает невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления. Рассмотрение дела N А33-9143/2014 не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу N А33-12778/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А33-12778/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной. Доказательств того, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Ковалева О.А. о том, что после принятия заявления к рассмотрению в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, вместо рассмотрения дела по существу, приступил к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также довод о том, что определение об исправлении опечатки в определении о принятии к производству заявления о рассмотрении заявления по новым обстоятельствам не было оглашено судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении ходатайства восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу N А33-12778/2012, которым судом уже дана судебная оценка. В материалы настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и документально неподтвержденными доводы конкурсного управляющего Ковалева О.А. относительно того, что определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12778/2012 от 05.11.2014 об исправлении опечатки опубликовано на официальном сайте ВАС РФ только 08.12.2014, поскольку согласно электронной системе "Мой арбитр" определение от 05.11.2014 об исправлении опечатки по делу N А33-12778/2012 в полном объеме размещено на сайте уже 07.11.2014 в 04:03:10 по московскому времени. Кроме того, определения по делу N А33-12778/2012 от 05.11.2014 и 12.11.2014 были размещены на сайте "Мой Арбитр" не 05.12.2014. как указывает в отзыве на жалобу О.А. Ковалев, а уже 06.11.2014 (резолютивная часть определения от 05.11.2014) и 13.11.2014 (в полном объеме размещено определение по делу N А33-12778/2012 об отказе в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. имел возможность своевременно ознакомиться с судебными актами по делу N А33-12778/2012, а также имел возможность своевременного их обжалования в установленные действующим законодательством сроки.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым отнесено, в том числе: принятие в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, так как направлено на пополнение конкурсной массы должника. В данном случае заявителем жалобы доказано, что конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. бездействовал в части обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 без каких-либо объективных уважительных причин и допустил создание правовой ситуации, при которой кредиторы ООО "Камелот" лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет взыскания задолженности с ИП Старостина И.А. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве О.А. Ковалев бездействовал, не принимал мер для своевременного взыскания задолженности с ИП Старостина И.А., без уважительной причины пропустил срок для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, что привело к невозможности взыскания 322 124 рубля в конкурсную массу ООО "Камелот".

Следовательно, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы также указывает на бездействие конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, выразившегося в неучастии в судебном заседании 26.07.2013 по делу N А33-12778/2012 и непредставлении возражений по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2013 индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей Определением от 25.06.2013 по делу N А33-12778/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 26.07.2013 по делу N А33-12778/2012 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. не исполнил обязанность по заявлению возражений по поводу размера судебных расходов, явку в судебное заседание не обеспечил, документов, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов не представил.

Данный вывод суда подтверждаются, в том числе определением 26.07.2013 по делу N А33-12778/2012, в котором судом указано, что документов, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых ИП Старостиным И.А. с ООО "Камелот" расходов и их размера; несоответствия понесенных ответчиком расходов цене аналогичных услуг; доказательств того, что в случае принятия участия конкурсным управляющим ООО "Камелот" участия в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд принял бы судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере; доказательств того, что при рассмотрении жалобы на данный судебный акт в суде апелляционной инстанции, суд уменьшил бы размер взыскиваемых судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного принципа приводит к тому, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, ООО "Камелот" обладало правом заявить о чрезмерности истребуемой ИП Старостиным И.А. суммы в размере 500 000 рублей и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Более того, ООО "Камелот", имея возможность представить в судебном заседании доказательства чрезмерности понесенных ИП Старостиным И.А. расходов, не представило их, в связи с чем, судом в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика не был уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Камелот" в размере 500 000 рублей в пользу ИП Старостина И.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность судебных расходов в размере 500 000 рублей подтверждена судебным актом, не влияет на выводы суда о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Процессуальное поведение стороны может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Материалами дела подтверждается, что доказательства наличия у конкурсного управляющего Ковалева О.А. объективных причин для неисполнения обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суду не представлены. При этом, правомерным такое бездействие может быть признано только при доказанности конкурсным управляющим наличия факта объективного отсутствия оснований для подачи возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Вместе с тем, данный факт конкурсным управляющим Ковалевым О.А. не доказан, а факт его бездействия подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что конкурсным управляющим ООО "Камелот" Ковалевым О.А. не было получено заявление ИП Старостина И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Камелот", а также не было получено определение суда о принятии заявления к производству и судебный акт об удовлетворении заявления ИП Старостина И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Камелот", правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно сообщению о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77 стр.52, требования кредиторов направляются должнику, конкурсному управляющему по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.71. При этом, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "АИС Судопроизводство" определение от 25.06.2013 по делу N А33-12778/2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, определение от 09.07.2013 об отложении судебного заседания и определение от 26.07.2013 по делу N А33-12778/2012 о взыскании судебных расходов направлены конкурсному управляющему по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.71.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в силу вышеизложенных правовых предписаний и фактических обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А., не уведомивший суд об изменении своего адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию, не может ссылаться на неполучение судебных извещений.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов с учетом положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника О.А. Ковалев был обязан своевременно принять меры по представлению возражений относительно взыскания с ООО "Камелот" в пользу ИП Старостина И.А. в рамках дела N А33-12778/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей. Данное бездействие привело к тому, что текущие расходы четвертой очереди ООО "Камелот" увеличены на 500 000 рублей, что нарушает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование жалобы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края определения от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010-д20 о признании сделки недействительной; непредставлении возражений по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" судебных расходов в размере 500000 рублей и неучастии в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления по делу N А33-12778/2012.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Азим" о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича является обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу N А33-13221-32/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская