Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" Дрожащих О.С.,

на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-23304/2014,

определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-23304/2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.10.2013 N 217 на сумму 494 682 руб. 93 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой",

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-23304/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (ОГРН 113668008326, ИНН 6686023063),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - общество "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, до 09.12.2015; на основании определения арбитражного суда от20.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015.

В рамках указанного дела о банкротстве 02.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дрожащих О.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество Компания "ГарантСтрой") по платежному поручению от 01.10.2013 N 217 денежных средств в сумме 494 682 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств на сумму 494 682 руб. 93 коп. на основании платежного поручения от 01.10.2013 N 217.

Не согласившись с вынесенным определением, общество Компания "ГарантСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на недоказанность наличия у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на недоказанность у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик полагает, что в данном случае уменьшение имущества должника не произведено, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен в счет возврата денежных средств по договору займа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между должником (заемщик) и обществом Компания "ГарантСтрой" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 18/04/2013-3, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2013 (п.п.1.1 и 2.2 договора займа, л.д.15).

Во исполнение указанного договора общество Компания "ГарантСтрой" перечислило должнику 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета и не оспаривается участниками настоящего дела.

В счет погашения заемных обязательств должник платежным поручением от 01.10.2013 N 217 перечислил обществу Компания "ГарантСтрой" денежные средства в сумме 494 682 руб. 93 коп. (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением этого же суда от 10.06.2015 общество "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Полагая, что действия должника по перечислению на расчетный счет общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств в сумме 494 682 руб. 93 коп. являются недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

При этом суд указал, что на дату возврата заемных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСтрой") и об этом общество Компания "ГарантСтрой", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, было осведомлено; ответчик и указанные лица являются кредиторами одной очереди, преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица повлекло за собой причинение вреда имущественным правам других кредиторов одной очереди.

Также суд отметил, что заемные средства возвращены заинтересованному лицу досрочно из числа средств, полученных от самого заинтересованного лица, при том, что должник прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами. В связи с этим суд нашел, что действия должника и ответчика были направлены на создание такой ситуации, когда другие кредиторы не могли получить удовлетворения своих требований, так как у должника имелись только контролируемые заинтересованным лицом денежные средства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.10.2013) в течение трех лет до принятия к производству (10.06.2014) заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 по делу N А60-39882/2013 (задолженность по основному долгу 382 522 руб. 85 коп.) и обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСтрой", что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013 (задолженность по основному долгу 6 716 409 руб. 94 коп.), и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку единственным участником должника и общества Компания "ГарантСтрой" является одно и то же лицо - Воропай Антон Михайлович.

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, и при этом неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве), описанные выше обстоятельства неисполнения должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСтрой" дают основания полагать, что у должника по состоянию на 01.10.2013 имелись признаки неплатежеспособности.

В результате перечисления денежных средств в сумме 494 682 руб. 93 коп. обществу Компания "ГарантСтрой" было оказано предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам должника.

Однако, поскольку данный платеж совершен в период, более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2014), он не может быть признан недействительным по ст.61.3 Закона о банкротстве лишь на том основании, что представляет собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, даже в том случае, если данный кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Разъяснения в отношении порядка применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно п.5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.7 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора представляется очевидным, что общество Компания "ГарантСтрой", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должно признаваться осведомленным по состоянию на 01.10.2013 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о наличии условий, указанных в пп."а"-"в" п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Однако апелляционный суд не может согласиться с тем, что в результате совершения должником оспариваемого платежа в сумме 494 682 руб. 93 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов и, соответственно, стороны сделки преследовали такую цель, поскольку оспариваемый платеж представляет собой возврат ранее полученных должником от общества Компания "ГарантСтрой" денежных средств в размере по договору беспроцентного займа от 18.04.2013 N 18/04/2013-3. Факт получения должником указанной суммы от общества Компания "ГарантСтрой" подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д.42-55) и участниками спора не отрицается.

При этом со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства утверждаемого им факта вывода должником 01.10.2013 денежных средств на сумму более 11 000 000 руб., в том числе и путем досрочного возврата по договору займа. Так, в частности, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства мнимости или отсутствия оснований, например, для оплаты 5 517 009 руб. 65 коп. по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы, а равно для перечисления 350 000 руб. в качестве возврата по другому договору займа от 07.03.2013.

Более того, как утверждает конкурсный управляющий, спорный платеж был произведен за счет денежных средств в сумме 12 377 821 руб. 57 коп., поступивших на расчетный счет общества Компания "ГарантСтрой" от самого должника в счет оплаты по договору подряда от 02.07.2013 N 02/07/2013-П (л.д.49 на обороте, 50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что если стороны имели намерение причинить вред кредиторам должника, то денежные средства не были бы перечислены обществом Компания "ГарантСтрой" должнику, а все встречные обязательства были бы погашены зачетом встречных однородных требований.

Из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 25.02.2013 по 20.08.2014 (л.д.42-55) следует, что 01.10.2013 на расчетный счет должника от общества Компания "ГарантСтрой" поступили не только денежные средства 12 377 821 руб. 57 коп. в качестве оплаты по договору подряда от 02.07.2013 N 02/07/2013, но и 277 111 руб. 71 коп. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за материалы. Итого, от общества Компания "ГарантСтрой" должнику поступили денежные средства в общем размере 12 654 933 руб. 28 коп.

Из числа этих денежных средств должник в тот же день перечислил обществу Компания "ГарантСтрой" денежные средства в общем размере 11 291 692 руб. 58 коп., в том числе 494 682 руб. 93 коп. в качестве возврата по договору займа от 18.04.2013 N N 18/04/2013-3 (оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж), 350 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 07.03.2013, 4 930 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 06.05.2013 (данный платеж признан недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2015), а также 5 517 009 руб. 65 коп. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы (л.д.42-55).

На конец операционного дня 01.10.2013 на расчетном счете должника еще оставались денежные средства в размере 1 275 805 руб. 04 коп.

За счет данных денежных средств в последующем должник осуществлял расчеты как с обществом Компания "ГарантСтрой" (518 738 руб. 94 коп. 01.11.2013 в счет оплаты по договору от 02.07.2013 за выполненные работы), так и с рядом своих контрагентов - обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гедекса-Урал", обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гранит" (все - 04.10.2013) и физических лиц (05.11.2013), налоговые и иные обязательные платежи (06.11.2013 - 20.11.2013).

18.11.2013 от общества Компания "ГарантСтрой" на счет должника еще поступали денежные средства в сумме 362 690 руб., 26.12.2013 - в сумме 90 000 руб.

До совершения спорного платежа на расчетный счет должника поступали от общества Компания "ГарантСтрой" денежные средства в сумме 430 000 руб. в качестве предоставления займа (операция от 06.09.2013).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в результате совершения спорного платежа на сумму 494 682 руб. 93 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов и именно эту цель преследовали стороны сделки, несмотря на наличие признаков заинтересованных лиц.

Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 23.10.2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015), которым был признан недействительным платеж от 01.10.2013 на сумму 4 930 000 руб. (возврат по договору займа от 06.05.2013), лишь констатирует факт перечисления 01.10.2013 в пользу ответчика более 11 000 000 руб., однако не устанавливает обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии признаков сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно ко всем платежам за 01.10.2013, совершенных должником в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим все платежи, совершенные должником 01.10.2013 в пользу общества Компания "ГарантСтрой" не оспариваются в рамках единого обособленного спора, что, принимая во внимание также различное назначение соответствующих платежей, относительную малозначительность платежа (494 682 руб. 93 коп.) в сравнении с двумя иными перечислениями в тот же период, а также непредставление со стороны конкурсного управляющего в настоящий обособленный спор обоснования утверждаемого им единого умысла со стороны должника на вывод его активов, свидетельствует о том, что платежи 01.10.2013 нельзя рассматривать в той взаимосвязи, которая могла бы подтвердить совершение платежа в размере 494 682 руб. 93 коп. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также и факт причинения этим платежом вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия условия, указанного в пп."б" п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в отсутствие которого оспариваемый платеж в сумме 494 682 руб. 93 коп. не может быть признан недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим Дрожащих О.С. в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой".

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета; также в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку надлежащие доказательства ее уплаты обществом Компания "ГарантСтрой" не представлены, несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 18.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-23304/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" Дрожащих Олега Сергеевича о признании недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению от 01.10.2013 N 217 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" денежных средств в сумме 494 682 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко