Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-11506/14

г. Томск

05 февраля 2016 г.

Дело N А27-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: Т.В. Павлюк, Е.В.Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: без участия, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Снежок": без участия, извещен

от Календжяна Андрея Папкеновича: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение о прекращении производства по делу и о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 по делу N А27-6635/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) обществу с ограниченной ответственностью "Снежок", Краснодарский край, город Анапа (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379), Календжяну Андрею Папкеновичу, Краснодарский край, город Анапа

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ответчик, ООО "Снежок"), Календжяну Андрею Папкеновичу (далее - ответчик, Календжян А.П.) о взыскании солидарно 1 066 000 руб. долга, 2 013 055 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего - 3 079 055 руб. 14 коп.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 1 066 000 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО "Снежок" и Календжяна А. П. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" солидарно взыскано 2 013 055 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению N 11/22 от 06.03.2012. Выдан исполнительный лист серии ФС N 111028 от 10.02.2015.

31.03.2015 решением Анапского городского суда, вступившим в законную силу 05.05.2015, были признаны недействительными пункты 11.5, 11.06., 12.1. дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012, а также договор поручительства от 06.03.2012.

13.08.2015 от ООО "Снежок" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-6635/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 заявление ООО "Снежок" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27- 6635/2014 отменено по новым обстоятельствам. Назначено повторное рассмотрение дела.

Ответчики также обратились с заявлением о повороте исполнения решения суда (в редакции дополнения от 11.11.2015), согласно которому просят произвести поворот исполнения решения суда от 14.10.2014 в пользу ООО "Снежок" в сумме 325 083 руб. 80 коп. и в пользу Календжяна А.П. в сумме 33 921 руб. 06 коп.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 производство по делу N А27- 6635/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; АО "Новокузнецкий хладокомбинат" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 00001409 от 11.04.2014; заявление ООО "Снежок" о повороте исполнения решения и прекращении взыскания по исполнительным листам удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6635/2014 от 14.10.2015: с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано в пользу ООО "Снежок" 325 083 руб. 75 коп.; в пользу Календжяна А.П. - 7 921 руб. 06 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у Календжяна А.П. на момент принятия арбитражным судом дела к производству статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Снежок", ссылаясь на то, что спор между гражданином Календжян А. П. и истцом, основанный на принятии первым обязательств по договору поручительства за ООО "Снежок", не имеет экономического характера и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Календжян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Календжян А.П. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 6 л.д. 41-45) Календжян А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 14.03.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.10.2015 за N 415230100155271.

На момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, вынесения оспариваемого судебного акта Календжян А.П. статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Учитывая, что в рамках данного дела спор носит экономический характер, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 6 л.д. 41-45) Календжян А.П. является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные выводы относительно подведомственности данного дела содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу А27-20105/2014.

Ссылка суда на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор судебной практики), ошибочна, поскольку в Обзоре судебной практики рассмотрена ситуация, в которой ответчик является физическим лицом, тогда как Календжян А.П. на момент принятия иска и вынесения обжалуемого судебного акта являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду ошибочны, произведенный судом поворот исполнения решения суда от 14.10.2014 на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчиков.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года о прекращении производства по делу о повороте исполнения решения по делу N А27- 6635/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежок" в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Календжяна Андрея Папкеновича в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев