Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-15475/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - окончание срока - раскрытие информации)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-15475/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А47-13366/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-13366/2014 (судья Александров А.А.),

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Сергеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПК" Олейник В.А. (доверенность от 12.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Шкотин Денис Николаевич (далее - истец, ИП Шкотин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Павлов С.С.) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи N 49 от 03.04.2014 в размере 827 900 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 805 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 517 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 827 900 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 805 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 517 руб. 17 коп. (л.д.57).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом (л.д.58).

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.64-66).

Определением от 09.09.2015 судом произведена замена выбывшей стороны по делу Шкотина Д.Н. на общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее также истец).

Не согласившись с решением от 26.02.2015, ИП Павлов С.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку по месту своей регистрации не проживает длительное время, в связи с чем, им не было получено почтовое уведомление о вызове в суд, о вынесенном судебном акте ответчику стало известно 16.11.2015, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 02.04.2015. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан неактуальный адрес места жительства ответчика.

Также податель жалобы указал, что никаких договоров с истцом не подписывал, как и иной сопроводительной и расчетной документации, представить доказательства фальсификации имеющихся в материалах дела документов ответчик не имел возможности ввиду отсутствия надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2015, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы: акт о проживании ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015.

Дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОПК" просит оставить решение суда без изменения, указав, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику, однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик оплатил товар частично, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по адресу, указанному им при заключении договора, об ином месте проживания ответчик не сообщал.

Определением суда от 13.01.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.02.2016.

В судебном заседании 03.02.2016 ИП Павлов С.С. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 истек 26.03.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 26.02.2015 размещено на указанном сайте 27.02.2015 (09:19:00 МСК) (л.д.143).

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Оренбургской области 22.11.2015 (л.д.140), то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном судебном акте узнал 16.11.2015, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015. ИП Павлов С.С. не был извещено надлежащим образом о судебном процессе.

Вместе с тем названные ответчиком обстоятельства и приведенные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого судебного акта от 26.02.2015 размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.02.2015, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 27.02.2015, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 26.03.2015.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2014 направлена Арбитражным судом Оренбургской области ответчику по адресу регистрации ответчика (т.2, л.д.8), а также указанному в договоре поставки: 462408, Оренбургская область, г.Орск, ул.Луговая, 6-1, получена им 06.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.л.54).

Сведения об ином месте нахождения ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились (т.1, л.д.34-37), о чем также подтвердил в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы.

Кроме того, отправленная в адрес ответчика претензия была получена им 15.12.2014, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (т.1, л.д.52).

Также ответчику направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2015 (т.1, л.д.61).

Указанное заказное письмо возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. На почтовом отправлении имеются отметки органа связи о направлении вторичных извещений. Адресат не явился за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок вернул в арбитражный суд названное отправление по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.61).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 19.11.2015 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 159, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Павлова Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-13366/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева