Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 14АП-10719/15

г. Вологда

05 февраля 2016 г.

Дело N А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2015 N 6, от арбитражного управляющего Макаровой Татьяны Александровны Сафоновой В.М. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9345/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (местонахождение: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский; ОГРН 1023501690123; ИНН 3522000417; далее - Завод, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Макаровой Татьяны Александровны (г. Вологда), выразившиеся в заключении 23.03.2015 договора поручения с обществом с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ГРУПП" (местонахождение: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис 18; далее - Общество), а также во включении в указанный договор условия о выплате вознаграждения привлеченному лицу в размере 5 % от цены продажи имущества Должника на торгах.

Определением от 13.05.2015 жалоба принята к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа МСК" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 47) и Общество.

Макарова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника в целях организации и проведения торгов имущества Завода и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 3 % от продажной стоимости имущества Должника.

Определением от 15.05.2015 ходатайство принято к производству.

Определением от 22.07.2015 жалоба уполномоченного органа и ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы; заявление конкурсного управляющего Макаровой Т.А. удовлетворено; постановлено привлечь Общество для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника Макаровой Т.А. для организации и проведения торгов имущества Завода с установлением размера оплаты услуг - 3 % от продажной стоимости имущества Должника, определенной по результатам повторных торгов, за счет имущества Завода.

Ссылаясь на указанные судебные акты и статьи 110, 112 упомянутого Кодекса, Макарова Т.А. 12.10.2015 обратилась с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и ее заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении торгов имущества Должника.

Определением от 24.11.2015 требование удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Макаровой Т.А. взыскано 30 000 руб. расходов, в остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер взыскиваемых расходов до 12 000 руб. По мнению подателя жалобы, Макарова Т.А. в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих обладает комплексными знаниями для осуществления названной деятельности и лично участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. В связи с этим полагает, что сумма расходов в размере 30 000 руб. является завышенной. Указывает, что исходя из рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области" от 14.08.2014 и объема выполненной представителем работы, взысканная сумма не отвечает принципам разумности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Макаровой Т.А. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 07.11.2013 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим назначен Гамичев А.И.

Определением от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника, в этом качестве утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением от 18.12.2014 процедура внешнего управления прекращена, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Собранием кредиторов Должника от 24.04.2015, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 67,2003 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Завода, принято, в частности, решение о согласовании условий договора поручения по подготовке документов и сопровождению торгов по продаже имущества Завода, заключенного с Обществом.

Уполномоченный орган, полагая действия конкурсного управляющего по заключению от имени Должника 23.03.2015 договора поручения с Обществом незаконными, а условия о выплате вознаграждения привлеченному лицу нарушающими права и интересы заявителя, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Макарова Т.А. обратилась со встречным требованием о признании обоснованным привлечения Общества в целях организации и проведения торгов имущества Завода и установлении размера оплаты услуг привлеченному лицу в размере 3 % от продажной стоимости имущества Должника.

Как установлено судом первой инстанции, для участия в данном обособленном споре 10.06.2015 Макаровой Т.А. (заказчик) и Сафоновой Викторией Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 45 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 29.07.2015 и 15.09.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: проанализировано судебное дело по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Макаровой Т.А., подготовлен и направлен запрос о стоимости услуг по проведению торгов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮК Партнеръ", написан и направлен в адрес уполномоченного органа отзыв на его жалобу, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, получение ответа на запрос о стоимости услуг по проведению торгов, подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу уполномоченного органа и направление их в адрес Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждении факта оплаты услуг представлены расписки от 29.07.2015, от 15.09.2015 на общую сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, Макарова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в жалобе уполномоченному органу отказано, а заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по данному обособленному спору правомерно возложены на уполномоченный орган.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Макаровой Т.А. явно завышен, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Макаровой Т.А., взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих, а также по заявлениям о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих и размере оплаты из услуг, относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требующими привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Таким образом, оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что Макарова Т.А., прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих и обладающая комплексными знаниями для осуществления названной деятельности, не доказала необходимости обращения за юридической помощью, несостоятельна.

Обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи является конституционным правом каждого гражданина.

Наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса не лишает его права на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя. Квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера подлежат оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Макаровой Т.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-9345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев