Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 07АП-5648/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-24873/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 февраля 2016 г.

Дело N А03-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от подателя жалобы: Шелест Т.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны (рег. N 07АП-5648/2015(3)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу N А03-10144/2011 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (ОГРНИП 304227726800217, ИНН 227710004000), р.п. Тальменка

Тальменского района Алтайского края, о взыскании с арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны, г.Новосибирск, в конкурсную массу должника 130 912 руб. 85 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "БаЛТ-страхование", г.Москва; 2) общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (ОГРН1125476091960 ИНН 5406713379), 630007, г.Новосибирск Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Савченко Владимира Антоновича о взыскании с арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", застрахованного в страховом обществе с ограниченной ответственности "БаЛТ-страхование" (ООО "БаЛТ-страхование"), в конкурсную массу должника 130 912,85 рублей убытков, причиненных необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (ООО "Антикризисные стратегии") в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего Шелест Т.А. в деле о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БаЛТ-страхование"; общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии".

Определением от 27 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шелест Т. А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зверева Е. Г. в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда, сделанными в определении и указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Шелест Т.А. действий (бездействия), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем, отсутствовала совокупность условий, необходимых для привлечения Шелест Т.А. к ответственности в виде возмещения убытков. В заявлении конкурсного управляющего Зверева Е.Г. вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шелест Т.А., причиненных необоснованным привлечением специалиста для оказания юридических услуг не ставился, следовательно, предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем, арбитражный управляющий Шелест Т.А. не имела возможности представить суду пояснения об обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

От Ассоциации МСРО "Содействие" поступил отзыв, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу, а определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своем отзыве Ассоциация МСРО "Содействие" просит также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

От общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зверева Е. Г. отказать.

От конкурсного управляющего должника Зверева Е. Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шелест Т. А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг специалистов по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, водителей, делопроизводителей (специалистов, помощников), организатора торгов не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества "Черепановский райтоп" определением суда от 27 июля 2011 года.

Определением суда от 27 сентября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением суда от 20 февраля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 24 мая 2013 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов 16 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1.5. мирового соглашения должник принял на себя обязательство по уплате арбитражному управляющему Шелест Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов на сумму 453 687,17 рублей.

В период действия мирового соглашения по ходатайству Шелест Т.А. определением суда от 17 февраля 2014 года суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Шелест Т.А. 20 322,58 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме 90 737,50 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, 3 246,59 рублей возмещения понесенных судебных расходов в деле о банкротстве должника, определением суда от 18 августа 2014 года суд также взыскал с должника 77 775 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за период с 01 декабря 2013 года по 30 мая 2014 года.

Определением суда от 16 декабря 2014 года по ходатайству конкурсного кредитора АО "Сбербанк России" мировое соглашение по делу о банкротстве должника расторгнуто, конкурсное производство возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Определениями суда от 25 мая 2015 года взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего Шелест Т.А. в части 90 737,50 рублей и 77 775 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов прекращено.

Первоначально в реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 7 932 938,77 рублей, в том числе, 5 140 684,98 рублей обеспеченных залогом имущества должника, 2 611 392,97 рублей необеспеченных залогом имущества должника, 180 860,82 рублей штрафных санкций. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

В конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 14 075 000 рублей, его рыночная стоимость составила 5 303 865,50 рублей.

В настоящее время, в связи с частичным погашением требований кредиторов, сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр составила 4 839 185,72 рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2 632 206,49 рублей, в том числе 153 324,76 рублей на вознаграждение и возмещение судебных расходов временного управляющего, 457 022,58 рублей и 260 000 рублей вознаграждение конкурсных управляющих, 455 664,74 рублей вознаграждение привлеченного специалиста ООО "Антикризисные стратегии".

Расходы оплачены должником в сумме 1 235 608,86 рублей.

Конкурсным управляющим Шелест Т.А. в качестве организатора торгов по агентским договорам от 08 октября 2012 года N 1/А/12 (для реализации незалогового имущества) и от 11 октября 2012 года N 2/А/12 (для реализации залогового имущества) и для получения юридических услуг по договору N2/У/2012 от 05 октября 2012 года, было привлечено ООО "Антикризисные стратегии".

Размер вознаграждения организатора торгов по агентским договорам был установлен в размере 3 % от стоимости проданного имущества, но не менее 50 000 рублей.

Услуги привлеченного специалиста были фактически оплачены на общую сумму 130 912,85 рублей (13 февраля 2013 года - 50 000 рублей, 25 марта 2013 года - 14 105 рублей, 28 апреля 2013 года - 35 000 рублей, 20 июня 2013 года - 895 рублей, 24 мая 2013 года - 30 912,85 рублей).

Определением от 31 мая 2015 года по заявлению ООО "Антикризисные стратегии" с должника взыскано 239 000 рублей невыплаченного вознаграждения привлеченного специалиста в настоящем деле о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, начальная стоимость продажи заложенного имущества составила 6 817 139 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно указал, что пять процентов от суммы реализованного залогового имущества должны быть направлены на погашение текущих расходов, в том числе, на привлеченных специалистов, что составляет не более 340 856,95 рублей.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что расходы на оценку имущества составили 220 000 рублей, расходы на оплату услуг организатора торгов только за первые и повторные торги составили 100 000 рублей, а также то, что с учетом расходов на оплату сообщений в газете "Коммерсант", местной газете, ЕФРСБ, оплате услуг электронной площадки, расходы на оценку и реализацию заложенного имущества должника превысили 5 % от его начальной цены уже после повторных торгов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реализация заложенного и незаложенного имущества должника могла быть осуществлена одновременно, однако, была необоснованно разделена конкурсным управляющим Шелест Т.А. на отдельные торги, что вдвое увеличило расходы на привлеченного специалиста.

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, предусмотренное Шелест Т.А., суд первой инстанции обоснованно оценил вознаграждение привлеченному специалисту в сумме 50 000 руб. при признании торгов несостоявшимися, как неразумное и несоразмерное по отношению к достигнутому результату.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость услуг по организации торгов у иных организаций, аккредитованных при МСРО "Содействие" в случае признании торгов несостоявшимися составляет 15 000 руб. либо 3 % от стоимости реализованного имущества.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен быть готов самостоятельно исполнить функции организатора электронных торгов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального управляющего не являлось обязательным, а предполагалось только в исключительных случаях, в том числе, для оспаривания сделок. Реализация имущества должника, как в настоящем деле, могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем. Соответственно, по смыслу законодателя подлежали минимизации расходы конкурсного управляющего, в том числе, на привлеченных специалистов.

Проведение торгов специализированной организацией (организатором торгов) было предусмотрено только в случаях, когда в деле о банкротстве не утверждался конкурсный управляющий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле конкурсный управляющий Шелест Т.А. возложил на привлеченного специалиста функции, которые Законом о банкротстве отнесены к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, в свою очередь, возмездная передача таких обязанностей другому лицу в данном конкретном случае не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и влечет необоснованное увеличение расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов. Отсутствие у конкурсного управляющего должной компетенции и навыков работы на электронной площадке не является обоснованием для привлечения специалиста, осуществляющего эту работу за конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения арбитражного управляющего Шелест Т.А. не основаны на праве.

Ссылка на утверждение залоговым кредитором (АО "Сбербанк России") и собраниями кредиторов от 31 июля 2012 года от 12 февраля 2013 года Положения о торгах, которые содержали условие об организаторе торгов - ООО "Антикризисные стратегии", что исключает, по мнению Шелест Т.А., ответственность конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как противоречащая принципу разумности и добросовестности арбитражного управляющего, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий по условиям торгов, предложенных залоговым кредитором, если они нарушают права и интересы должника, иных кредиторов и общества, а положение о торгах незалоговым имуществом разрабатывается самим конкурсным управляющим, который в этом случае обязан стремиться к минимизации судебных расходов, имея в виду, что гражданин, после завершения процедуры его банкротства как индивидуального предпринимателя, сохраняет свою обязанность погасить судебные расходы.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий не может быть освобожден от ответственности в случае, если его действия, противоречащие закону или иным требованиям, осуществляются на основании решений собрания кредиторов или требований конкурсного кредитора (конкурсных кредиторов), которые противоречат закону или нарушают права и интересы должника, его кредиторов и общества, но не были оспорены самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может полностью признать привлечение специалиста необоснованным, если это будет доказано (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шелест Т.А. ООО "Антикризисные стратегии" в качестве организатора торгов по агентским договорам от 08 октября 2012 года N 1/А/12 (для реализации незалогового имущества) и от 11 октября 2012 года N 2/А/12 (для реализации залогового имущества), соответственно, необоснованным выплату вознаграждения за счет должника по этим основаниям в размере 100 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, вознаграждение привлеченного специалиста по договору на оказание юридических услуг N 2/У/12 от 05 октября 2012 года за период по 31 января 2013 года составило 355 664,74 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем деле все требования кредиторов заявлены в наблюдении, в конкурсном производстве требования не заявлялись, сделки должника не оспаривались, искового производства, направленного на поиск и возврат в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) или обеспечение сохранности имущества должника (возражения против исков, заявленных со стороны третьих лиц), или иных споров, - не осуществлялось.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что экономическая целесообразность привлечения ООО "Антикризисные стратегии" для оказания юридических услуг отсутствовала и, что понесенные расходы не повлекли увеличения или сохранения конкурсной массы должника, а напротив, привели к её уменьшению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание юридических услуг, оказанных конкурсному управляющему Шелест Т.А. свидетельствует о том, что на привлеченного специалиста частично были возложены функции конкурсного управляющего, остальные услуги (консультирование, и делопроизводство) нельзя отнести к услугам, без которых мероприятия и цели конкурсного производства не могли быть достигнуты, а кредиторам и должнику мог быть причинен больший вред, чем расходы на оплату таких услуг.

Поскольку в настоящем обособленном споре убытки от необоснованного привлечения ООО "Антикризисные стратегии" для оказания юридических услуг заявлены только в пределах фактически оплаченных услуг (30 912,85 рублей), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление только в этой части, в пределах заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Шелест Т.А. о том, что это вознаграждение взыскано на основании судебного акта (определение суда от 31 мая 2015 года), при отсутствии возражений сторон, и должника, поскольку взыскание произведено на основании нерасторгнутых договорных отношений с привлеченным специалистом и признании выполненными (оказанными) его услуг со стороны конкурсного управляющего Шелест Т.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий обособленный спор направлен на оценку обоснованности такого привлечения, обстоятельства которого установлены определением суда от 31 мая 2013 года, и которое влечет последствия не для привлеченного специалиста, а для арбитражного управляющего Шелест Т.А., и, что отсутствие возражений при взыскании вознаграждения привлеченного специалиста не является препятствием для заявления самостоятельного (обособленного) спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего исходя из признания таких расходов необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судебных расходов на привлеченных специалистов в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществляется преимущественно перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, такие расходы уменьшают вероятность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, а с учетом того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении действиями арбитражным управляющим Шелест Т.А. убытков необоснованным привлечением для организации торгов ООО "Антикризисные стратегии", и правомерно взыскал с него в конкурсную массу должника 130 912,85 рублей убытков.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Шелест Т.А. не имела возможности представить суду пояснения об обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу N А03-10144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев