Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-31240/14

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-71948/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о пересмотре постановления апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-71948/12,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 396 066 973 руб. 21 коп., соистца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о взыскании 10 608 355 руб. неустойки

к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод"; по встречному иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании недействительным п.8.3. контракта и взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Гамаченко Е.П. по доверенности от 25.09.2015

от истца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - Цовбун С.А. по доверенности от 11.01.2016 от ответчика - Дубова И.Н. по доверенности 11.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании с учетом уточнений исковых требований принятых судом, 396 066 973 руб. 21 коп. неустойки, 47 532 000 рублей выплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял к производству встречные исковые требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (л.д.96 т.2) о признании недействительным п.8.3 контракта, взыскании задолженности по оплате поставленного троллейбуса ТРОЛЗА-6206 в сумме 6524 000 рублей, договорной неустойки в сумме

Определением от 31.01.13 г. к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании 10 608 355 руб. неустойки было привлечено ГУП г.Москвы "Мосгортранс", также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" оставлены без рассмотрения.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено: "Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 182 008 000 (сто восемьдесят два миллиона восемь тысяч )рублей, из которых 141 000 000( сто сорок один миллион) рублей неустойки, 41 008 000 ( сорок один миллион восемь тысяч) рублей полученного аванса. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказать.

В доход Федерального бюджета взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины."

Взыскивая денежные средства с завода в пользу Департамента и отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд руководствовался тем, что стоимость троллейбуса составляет 6 524 000 рублей.

Департамент вправе требовать возврата аванса в сумме 41 008 000 рублей (47 532 000 - 6 524 000).

Не подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании задолженности за троллейбус в сумме 6 524 000 рублей, поскольку расчет за указанный троллейбус произведен за счет перечисленного авансового платежа. Обязанность по оплате указанного троллейбуса исполнена Департаментом надлежащим образом 27.12.2011 года за счет авансового платежа в момент подписания акта приема-передачи троллейбуса N 5 от 27.12.2011 года.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 04.12.2015 года обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 года по делу N А40-14104/2015 тот факт, что стоимость троллейбуса фактически составляла не 6 524 000 рублей, как указано в постановлении, а 9 320 000 рублей.

В связи с чем просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в части размера подлежащих взысканию с завода в пользу Департамента денежных средств, уменьшив подлежащий взысканию с завода в пользу департамента аванса, уменьшенного на сумму неосновательного обогащения, взысканного с Департамента в пользу завода по делу N А40-14104/2015 в размере 2 796 000 рублей. Изменить размер взыскиваемых средств, взыскать аванс в сумме 38 212 000 рублей (41 008 000 - 2 796 000).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал заявление о пересмотре постановления апелляционного суда. Представитель ГУП г Москвы "Мосгортранс" поддерживает заявление. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возражает против заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявлении и пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявителем, не обосновано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, не указано какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, когда указанные обстоятельства действительно возникли (до или после принятия постановления суда апелляционной инстанции), как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, когда указанные обстоятельства могли стать известны заявителю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя доводы заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства возникли до рассмотрения настоящего дела по существу, были известны Департаменту, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

Более того, именно в связи с тем, что цена троллейбуса в оспариваемом постановлении было указана ниже фактической, что привело в неосновательному обогащению Департамента за счет завода на сумму взысканной с завода разницы в стоимости троллейбуса, завод обратился с иском о неосновательном обогащении Департамента на указанную сумму и постановлением апелляционного суда по делу N А40-14104/2015 указанная разница в стоимости троллейбуса была взыскана с Департамента в пользу завода в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, в случае зачета указанных сумм, размер взысканного по настоящему делу с завода в пользу Департамента аванса автоматически уменьшается и становится равным 38 212 000 рублей (41 008 000 - 2 796 000).

В судебном акте по делу N А40-14104/2015 суд указал следующее:

" В рамках дела N А40-71948/2012 по иску Департамента о взыскании аванса 47 532 000 руб. за неисполнение ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обязательства по поставке троллейбусов и по встречному иску о взыскании задолженности 6 524 000 руб. по оплате поставленного троллейбуса судами установлено, что Департамент владеет поставленным Заводом троллейбусом, однако его полная стоимость 9 320 000 руб. взысканию с Департамента не подлежит, поскольку встречный иск заявлен только на сумму 6 524 000 руб. (70 % остатка оплаты за вычетом аванса), которая подлежит оплате Заводу за счет авансовых платежей 47 532 000 руб., в связи с чем судами первоначальный иск о взыскании аванса удовлетворен на сумму 41 008 000 руб., а во встречном иске о взыскании задолженности, соответственно, отказано.

Таким образом, суд по указанному делу возложил на Завод обязанность возвратить Департаменту авансовые платежи, в том числе и за поставленный Департаменту спорный троллейбус.

Поэтому предъявление Заводом иска о взыскании долга 2 796 000 руб. по основанию неисполнения Департаментом условий госконтракта будет направлено на пересмотр установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо, и единственно возможным надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права Завода, является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Департамент неосновательно сберег за счет Завода часть стоимости троллейбуса в размере 2 796 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент с момента принятия 11 сентября 2014 года резолютивной части постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-71948/12 знал о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому расчет процентов следует признать верным".

Апелляционный суд, признавая несостоятельными доводы заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимает во внимание, что наличие двух судебных актов, по одному из которых взысканы денежные средства с завода в пользу Департамента, а по другому взыскано неосновательное обогащение с Департамента в пользу завода являются основанием для взаимного зачета встречных требований, но не основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о пересмотре постановления апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-71948/12

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев