Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-5570/15

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0742606 от 16.11.2015, удостоверение УРN 770155,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 по делу N А64-659/2015 (судья Павлов В.Л.)

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 41 037 руб. основного долга, 5 488,72 руб. пени

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 037 руб. основного долга, 5 488,72 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ФНС России о приобщении к материалам дела копий следующих документов: налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 мес. 2013 г., налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2013, требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, решений о взыскании налога за счет средств налогоплательщика и за счет иного имущества налогоплательщика, реестров почтовых отправлений требований об уплате налога, - отказано, поскольку представителем заявителя жалобы в нарушение ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Омская Транспортная Компания" задолженность в размере 41 037 руб. основного долга, 5 488,72 руб. пени, образовавшуюся в связи с неисполнением должником обязанности по уплате в установленный законодательством срок налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Временный управляющий ООО "Омская строительная компания" Кузнецов М.В. возражал против заявленных требований (л.д.45), полагая, что уполномоченным органом пропустила срок на обращения в суд по указанным требованиям с учетом ст.46 НК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп.3 п. 2 ст.14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания этих сумм.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

При установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных положений нормативных актов и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 250097 по состоянию на 01.10.2013, N 3730 по состоянию на 20.09.2013, N 28461 по состоянию на 26.06.2014, N 34170 по состоянию на 26.09.2014, N 36649 по состоянию на 24.12.2013, N 24.12.2013, N 36651 по состоянию на 24.12.2013, N 40022 по состоянию на 23.12.2014, N 444252 от 30.05.2013, N 444334 от 06.06.2013, N 44712 по состоянию на 26.06.2013.

Однако наличие задолженности по указанным требованиям не подтверждена соответствующими доказательствами ее возникновения, а также не представлены доказательства соблюдения процедуры ее взыскания и наличие возможности ее принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства совершения заявителем всех предусмотренных налоговым законодательством действий, направленных на принудительное внесудебное взыскание спорной задолженности, в том числе доказательства направления вышеуказанных требования в адрес должника, доказательства направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации суммы штрафа, а также принятия дальнейших мер по принудительному взысканию штрафа путем применения положений ст.47 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания (в том числе и по ходатайству налогового органа), предлагая ФНС России представить письменную правовую позицию на возражения временного управляющего о пропуске срока.

При этом уполномоченным органом не было представлено в материалы дела каких-либо возражений, относительно заявленного довода временного управляющего о пропуске срока на взыскание спорной задолженности и ее невозможности включения в реестр.

Также за время рассмотрения заявления уполномоченного органа, им не было представлено никаких иных доказательств направления предъявленных требований налогоплательщику, соблюдения процедуры взыскания недоимки и пени в установленном порядке (ст. ст46-47 НК РФ), наличие возможности ее взыскания в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что уполномоченным органом не представлено в суд первой инстанции доказательств надлежащего соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности в установленном порядке, в том числе отсутствуют доказательства направления требований должнику, решений о взыскании задолженности в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано в силу статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Судебные заседания апелляционной инстанции откладывались (в том числе по ходатайству заявителя апелляционной жалобы) для обоснования уполномоченным органом заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и невозможности представления в суд первой инстанции.

Однако, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об их приобщении и судом они были отклонены.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженность имеется и не истек срок для ее взыскания подлежат отклонению.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указаны документы, которые могут быть представлены уполномоченным органом в суд в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Уполномоченный орган не предоставил суду надлежащих доказательств наличия и размера задолженности, не доказал соблюдение процедуры взыскания спорной задолженности. При

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее требование заявлено им в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов