Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16015/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. - представитель не явился, извещен,

от Фомина Д.А. - Соболь Н.А., представитель по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксперт" - Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

Определением суда от 17.08.2015 г. Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г., заключенного между ООО "Эксперт" и Фоминым Дмитрием Александровичем, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания Фомина Д.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:68, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкрн. Светлый, уч. 6 (т.1, л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 87-88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 91-95).

Фомин Дмитрий Александрович представил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 107-110).

В судебном заседании представитель Фомина Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фомина Д.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г., заключенного между ООО "Эксперт" и Фоминым Д.А., конкурсный управляющий Бондаренко А.А. ссылается на то обстоятельство, что земельный участок был безвозмездно отчужден должником в пользу Фомина Д.А., при наличии у должника признаков недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правовых оснований недействительности договора N 169/КПЗУ-11 конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 26-30).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г. был заключен между ООО "Эксперт" и Фоминым Д.А. именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания кредиторской задолженности ООО "Эксперт".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость земельного участка определена в размере 513 760 рублей 07 копеек (т.1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент его подписания расчет произведен между сторонами в полном объеме (т. 1, л.д. 35).

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Эксперт" в АКБ "Абсолют банк" за период с 01.01.2010 г. по 22.05.2014 г. денежные средства от Фомина Д.А. либо от других лиц в счет оплаты по спорному договору не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 (т.1, л.д. 27-28).

Однако из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года между ООО "Эксперт" и гражданином Клименко А.В. был заключен предварительный договор N 92 купли-продажи четырех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:68, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкрн. Светлый, уч. 6 (т. 1, л.д. 126-130).

Дополнительным соглашением N 1 от 02 июня 2010 года ООО "Эксперт" и Клименко А.В. изложили пункт 1.4 предварительного договора в новой редакции, согласно которому стоимость земельного участка составляет 516 879 рублей (т. 1, л.д. 133).

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что оплата может производиться денежными средствами, путем зачета встречных требований или ценными бумагами (т. 1, л.д. 133).

По договору уступки прав и перевода долга от 18.01.2011 г. права требования по предварительному договору N 92 гражданином Клименко А.В. были уступлены Фомину Д.А. (т. 1, л.д. 134).

Во исполнение своих обязательств Фомин Д.А. двумя платежами: от 03.02.2011 г. и от 08.11.2011 г. перечислил на расчетный счет ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Эксперт" в ОАО "Смоленский" (т. 1, л.д. 137,141).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты Фоминым Д.А. земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о безвозмездности спорного договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г., заключенного между ООО "Эксперт" и Фоминым Д.А.

В качестве правового основания недействительности договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г. конкурсный управляющий ссылается также на ст. ст. 10, 168 ГК РФ (т.1, л.д. 26-30).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 его сторонами - ООО "Эксперт" и Фоминым Д.А. было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. (т. 2, л.д. 91-95), аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника (т. 1, л.д. 26-30) о том, что: договор купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 заключен в отсутствие встречного исполнения; целью заключения указанного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эксперт"; в результате его заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора ООО "Эксперт" и Фомин Д.А. действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Эксперт".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Фомин Д.А. уплатил ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в счет оплаты земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения безвозмездно получить земельный участок в собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оплата по предварительному договору N 92 была произведена не в полном объеме (т. 2, л.д. 92), также необоснованна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Эксперт".

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Фоминым Д.А. было сделано заявление о применении срока исковой давности (т. 1, л.д.120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Эксперт" - Бондаренко А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г. в силу его оспоримости (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в силу ничтожности (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Как следует из материалов дела, исполнение договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 началось 17 мая 2011 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора ничтожным истек 17 мая 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г. и право собственности Фомина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:68, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкрн. Светлый, уч. 6, были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т.1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, о совершении договора купли-продажи земельного участка N 169/КПЗУ-11 от 17.05.2011 г. первоначально утвержденный конкурсным управляющим ООО "Эксперт" - Башкатов С.В. мог и должен был узнать после своего утверждения конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу NА41-47860/12 с учетом того обстоятельства, что согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Эксперт" - Башкатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области только 1 августа 2015 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности (т.1, л.д. 26).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов