Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 01АП-5461/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2016 г. N Ф01-1838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 февраля 2016 г.

Дело N А43-27152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-27152/2014, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" (ОГРН 1025201104257, ИНН 5213001985), Нижегородская область, с. Березники, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1065221004309, ИНН 5221005273), Нижегородская область, г. Лукоянов, о взыскании 5 352 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Развитие" - Остапенко С.С. по доверенности от 21.10.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Березники" (далее - СПК "Березники") обратился в Арбитражной суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 352 000 руб.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Березники" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что представленный ООО "Развитие" договор аренды земельного участка от 20.11.2012 является действующим. При этом указал, что на момент совершения сделки земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700011:52 площадью 12 678 423 кв.м не существовало.

Также заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку СПК "Березники" участие в рассмотрении дел в суде общей юрисдикции не принимал, ссылка суда первой инстанции на указанные судебные акты является неправомерной.

Кроме того заявитель полагает, что представленными доказательствами подтвержден размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель ООО "Развитие" в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2014 года между собственниками земельных долей - физическими лицами в количестве 109 человек - арендодателями, и СПК "Березники" - арендатором был заключен договор N 1/2014 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 9 582 392 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 52:49:0700011:52, имеющего местоположение: ориентир н. п. Гагино, участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на запад. Передаваемая в аренду часть земельного участка имеет площадь 8 712 000 кв.м, местоположение которой определено решением общего собрания собственников земельных долей (протокол N 1 от 21 марта 2014 г.) и указано на схеме, являющейся приложением N 2 к договору.

Ежегодная арендная плата из расчета на 7,2 га в год составляет:

-500 кг фуражного зерна;

-весенняя вспашка приусадебного участка (не более 25 соток);

-компенсация оплаченного земельного налога на основании предоставленных оплаченных квитанций, которая выплачивается не позднее ноября месяца каждого года.

Срок действия договора составляет 11 месяцев, передача земельного участка производится в момент подписания договора, акт приема-передачи не составляется (пункт 12).

В период с 01 по 05 мая 2014 года СПК "Березники" произвел сев яровых зерновых культур на площади 600 га, из которых 16 га пшеница яровая, 584 га ячмень яровой.

03, 06, 10 августа 2014 года СПК "Березники" произвел уборку на площади 200 га, из которых 15, 9 га яровой пшеницы, 184,1 га ярового ячменя.

Вместе с тем, в период с 04 по 05 августа 2014 года ООО "Развитие" самовольно, без разрешающих документов произвело уборку урожая ячменя на поле, засеянном СПК "Березники", площадью 400 га. Площадь уборочных площадей была определена комиссией, созданной приказом N 23 от 21.08.14 начальника МУ Управление сельского хозяйства администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (акт N 1 от 23.09.14).

Указывая на то, что ответчик затрат на приобретение посевного материала, проведение посевных работ, выращивание зерновых культур не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из средней урожайности одного гектара ячменя ярового в центнерах и средней стоимости одного центнера ячменя ярового стоимость собранного ответчиком урожая определена истцом в сумме 5 352 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации регулируется Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.02 г.

Согласно пункту 1,2 статьи 9 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности; договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В обоснование своей позиции по делу ООО "Развитие" сослалось на договор аренды земельных участков, находящихся в общедолевой собственности от 20.11.2012, согласно которому собственники земельных долей - физические лица в количестве 113 человек передали ООО "Развитие" в аренду земельный массив общей площадью сельхозугодий 1267 га, кадастровый номер 52:49:0700011:52, для производства сельхозпродукции, на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 2 договора его действие считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до его окончания не заявит о прекращении договора.

Список арендодателей с указанием паспортных данных и подписей является приложением N 1 к договору.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.12.

Согласно выписки из ЕГРП от 05.03.14 (том 1 л.д.132) земельный участок с кадастровым номером 52:49:0700011:52 имеет площадь 12 678 423 кв.м, в отношении которого зарегистрирована общая долевая собственность 124 физических лиц.

Судебными актами Гагинского районного суда и Нижегородского областного суда дана оценка договору аренды от 20.11.2012, как заключенному и действительному.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для иной квалификации договора аренды от 20.11.12.

В этой связи суд правомерно указал, что до 20.09.14 ООО "Развитие" являлось арендатором земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из названных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "Развитие" на заключенный им договор аренды земельного участка от 18.04.14 N 1/2014 в период времени, когда существовал договор аренды с ответчиком, правомерно отклонена судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-27152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова