Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-26941/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-23739/2015/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26941/2015) Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 г. по делу N А56-23739/2015/тр3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Северо-Западная Строительная Компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 в отношении Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Залуженцев Ф.В. (далее - временный управляющий).

18.08.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ООО "СЗСК", кредитор) о включении требования в размере 2 068 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2015 суд удовлетворил заявление ООО "СЗСК" и включил требование кредитора в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. В процессе рассмотрения дела суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении выполненных кредитором работ.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заключенные между кредитором и должником договоры на выполнение работ не содержат указания на срок окончания работ, который является существенным условием для договора подряда. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договоры являются незаключенными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия факта вырубки в ноябре 2014 года деревьев и кустарника в полосе отвода автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 01.11.2014 заключены типовые договоры N N 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства по заданию предприятия выполнить работы по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильных дорог, а предприятие обязалось принять выполненные работы и оплатить их после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что кредитор выполняет работы в соответствии с Приложением N 1 к договорам, определяющим расчет стоимости, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кредитор выполнил согласованные в приложениях к договорам работы в полном объеме.

Поскольку предприятие выполненные работы не оплатило, у него образовалась задолженность перед кредитором в сумме 2 068 000 руб.

Введение в отношении предприятия процедуры банкротства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме основной задолженности по договорам в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, между сторонами сложились правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Статьями 2 заключенных договоров начало выполнения работ определено с момента заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Договор, содержащий такое условие о сроке выполнения работ считается заключенным.

При этом если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда.

В материалы дела кредитором представлены акты выполненных работ на заявленную в требовании сумму, подписанные должником и заверенные печатью организации. Указанные акты подписаны без замечаний относительно качества, срока, и объема работ.

При таких обстоятельствах доводы должника об отсутствии в договорах подряда срока окончания работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Должник доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием объективных оснований для ее проведения, указав на представление кредитором в материалы дела оригиналов актов выполненных работ, подписанных со стороны должника уполномоченным лицом без замечаний и отсутствие со стороны должника каких-либо обращений с 2014 года по факту их ошибочного подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не обоснованна возможность проведения в настоящее время экспертизы по поставленному вопросу с учетом специфики услуг, оказанных по договорам в 2014 году. В суде апелляционной инстанции должник ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Посчитав требование ООО "Северо-Западная Строительная Компания" обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве правомерно признал требование кредитора установленным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23739/2015/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева