Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 19АП-6496/15

г.Воронеж

05 февраля 2016 г.

Дело N А48-3548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Фролова А.А., представителя по доверенности N 14 от 11.01.2016;

от Индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Всероссийского физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" в лице Орловского областного отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-3548/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску ТУ Росимущества в Орловской области (302026, Орел, ул. МОПРа, д.24, ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525) к Индивидуальному предпринимателю Гриневу Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304572715200011, ИНН 572700530615), третье лицо: Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", в лице Орловского областного отделения (г. Орел, ул. Красноармейская, д.8) - об обязании ИП Гринева В.В. освободить занимаемые нежилые помещения, а именно: N 1 площадью 13,3 кв.м., N 2 площадью 17,2 кв.м., N3 площадью 18,1 кв.м., N 5 площадью 56,5 кв.м., N5А площадью 13,1 кв.м., N 5Б площадью 9 кв.м., N 5В площадью 19,4 кв.м., расположенные на втором этаже административного здания, общей площадью 146,6 кв.м., по адресу: Орел, ул. Красноармейская, 8; и обязании ИП Гринева В.В. передать указанные нежилые помещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гриневу Владимиру Владимировичу (далее - ИП Гринев В.В., ответчик, предприниматель) об обязании ИП Гринева В.В. освободить занимаемые нежилые помещения, а именно: N 1 площадью 13,3 кв.м, N 2 площадью 17,2 кв.м, N 3 площадью 18,1 кв.м, N 5 площадью 56,5 кв.м, N5А площадью 13,1 кв.м, N 5Б площадью 9 кв.м, N 5В площадью 19,4 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: Орел, ул. Красноармейская, 8 и обязании ИП Гринева В.В. передать указанные нежилые помещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил обязать ИП Гринева В.В. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Орел, ул. Красноармейская, 8, второй этаж, общей площадью 139,5 кв. м, путем освобождения и передачи их истцу в течение месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", в лице Орловского областного отделения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-3548/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Гринев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2016 г. не явился заявитель жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит спортивный зал, восстановительный центр, административное здание, общей площадью 2010,20 кв. м, лит. А (л.д.41).

В соответствии с п.4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 года N 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

01 ноября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области) - арендодатель и ИП Гриневым В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к объектам казны Российской Федерации (N 20/11 по реестру Управления), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилые помещения под N 1 площадью 13,3 кв. м, N 2 площадью 17,2 кв. м, N 3 площадью 18,1 кв. м, N 5 площадью 56,5 кв. м, N 5А площадью 13,1 кв. м, N 5Б площадью 9 кв. м, N 5В площадью 19,4 кв. м, всего площадью 146,6 кв. м, расположенные на втором этаже в административном здании по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 8, литер А, инвентарный номер 13522.

Имущество было передано арендатору по акту приема - передачи от 01 ноября 2004 года.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2 договора с 01.11.2004 по 01.11.2009.

25 июня 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора до 01 ноября 2014 года.

Поскольку договор заключен на срок более одного года, по смыслу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он подлежал государственной регистрации.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время общая площадь арендуемых помещений изменилась и согласно данным технического паспорта составляет 139,5 кв. м. Вышеуказанные изменения подтверждаются ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации"

До истечения срока договора N 20/11 от 01.11.2004 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.10.2014 N 7484 (том 1, л.д. 16 -17) об отказе от договора аренды и необходимости вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Поскольку арендованное имущество не было освобождено ответчиком, что отражено в акте осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 8, составляющего казну Российской Федерации от 06.07.2015 (л.д.64-65), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон в данном случае возникли по поводу аренды спорных помещений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что срок действия спорного договора истек; до истечения срока договора N 20/11 от 01.11.2004 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.10.2014 N 7484 (л.д. 16 -17) об отказе от договора аренды и необходимости вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Довод заявителя, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что арендованное имущество ответчик занимает на законных основаниях, поскольку спорный договор сторонами был пролонгирован, в связи с наличием у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Особенности общего порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены ч. 1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции".

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды, указанного в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ, на новый срок по иным основаниям, не соответствующим основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Вместе с тем, ограничения, содержащиеся в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обусловлены соблюдением условий, содержащихся в п. 1, 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которой при применении ч. 9 - 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ судам надлежит учитывать, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При исследовании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор с соблюдением обязательного условия, предусмотренного ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с учетом определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта), сторонами не заключался.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт несоблюдения условия, предусмотренного ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, следует признать, что возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов у сторон отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный договор аренды прекращен истечением срока его действия.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право на занятие спорного арендованного имущества, как и доказательств, подтверждающих освобождение такого имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении занимаемых нежилых помещений N 1 площадью 13,3 кв.м, N 2 площадью 17,2 кв.м, N3 площадью 18,1 кв.м, N5 площадью 56,5 кв.м, N5А площадью 13,1 кв.м, N 5Б площадью 9 кв.м, N5В площадью 19,4 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания, общей площадью 139,5 по адресу: Орел, ул. Красноармейская, 8, путем освобождения и передачи их Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в течение месяца являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 г. по делу N А48-3548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова