Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-16678/15

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А50-10213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт" - не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Чертков М.Д., удостоверение, доверенность; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2015 года

по делу N А50-10213/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт" (ОГРН 1105903005372, ИНН 5903063018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Смарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 05.03.2015 N 16-38/36/03314дсп, в части доначисления и предъявления к уплате НДС за периоды 2011 и 2012 годов в сумме 10 930 682 руб., начисления пеней за неуплату этого налога в установленный срок в сумме 2 687 656,81 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 939 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал признать недействительным решение налогового органа в части в части доначисления и предъявления к уплате НДС за периоды 2011 и 2012 годов в сумме 10 930 682 руб., начисления соответствующих пени и штрафа за неуплату этого налога, поскольку между обществом и указанными спорными контрагентами имело место реальное заключение договоров подряда и поставки товаров, которые не признаны незаключенными и недействительными. Реальное осуществление операций по отгрузке товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергнуто. При заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность. Выявленные налоговым органом в ходе выездной пороки спорных контрагентов, не могут вменены обществу в качестве отказа в получении налоговой выгоды. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Общество, просит признать недействительным решение налогового органа в части в части доначисления и предъявления к уплате НДС за периоды 2011 и 2012 годов в сумме 10 930 682 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе которой, в числе прочих, сделаны выводы о необоснованном применении обществом вычетов по НДС за 2, 4, кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года по документам от спорных контрагентов ООО "Премиумстрой", ООО "Бриг", ООО "Тренд", ООО "Перминвест".

10.10.2014 результаты выездной проверки общества отражены налоговым органом в акте проверки N 16-38/36/18129дсп.

05.03.2015 налоговым органом принято решение N 16-38/36/03314дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу по выявленному нарушению доначислен в сумме 10 930 682 руб., начислены пени за в общей сумме 2 687 791,27 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и по статье 123 Кодекса, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 939 932,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.05.2015 N 18-18/154 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом в отношении спорных вычетов был создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых договорных обязательств в спорный период заявителем заключены сделки с ООО "Премиумстрой" (договоры от 11.01.2012 N 40/12, от 03.07.2012 N 61/12) и ООО "Бриг" (договоры от 03.10.2011 N 39/1, от 24.10.2011 N 39/2, N 39/3, от 25.11.2011 N 39/4). Обществом приобретался товар (состав огнезащитный, смола эпоксидная, лак, анодированные панели, металлоконструкции, трубы электросварные, швеллера, электроды, болты строительные с гайками и иные строительные материалы) у обществ "Перминвест" и "Тренд".

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за 2, 4, кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года.

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом, поскольку не имели основных средств и складских помещений, работников. Участниками и руководителями спорных контрагентов являются "номинальными". Документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами. Свидетели, работники общества не знают спорных поставщиков. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, движение по счетам носит транзитный характер, хозяйственной деятельностью они не занимаются, денежные средства за товар, якобы поставленный обществу, не перечисляли. Транспортные документы по доставке товара от указанных поставщиков отсутствуют.

Налоговый орган, по результатам выездной проверки отказал обществу в получении вычетов по НДС, поскольку пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, материалы, работы и услуги получены обществом от других поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Таким образом, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В настоящем случае реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана. В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, у них отсутствуют какие - либо ресурсы.

Спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Кроме того, по результатам почерковедческих экспертиз установлено первичные документы от спорных контрагентов, подписаны не их руководителями.

Таким образом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведенья,.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации Обществ "Премиумстрой", "Бриг", "Тренд", "Перминвест", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует. Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил и предъявил обществу к уплате НДС за периоды 2011 и 2012 годов в сумме 10 930 682 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-10213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова