Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2016 г. N Ф10-4696/15 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

04 февраля 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р.: Домикальчикова Г.Р., паспорт РФ,

от Юровой О.С.: Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0751588 от 23.03.2015, удостоверение N 48/90,

от ОАО "Сбербанк России": Власов А.В., представитель по доверенности N 02/1513 от 10.10.2013, паспорт РФ, Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013, паспорт РФ,

от ЗАО "Параметр": Клычев М.Т., представитель по доверенности б/н от 08.06.2015, удостоверение N 48/90,

от Климкина В.А.: Колаев В.Е., представитель по доверенности N 48 АА 0753520 от 26.02.2015, удостоверение 48/90

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Домикальчиковой Г.Р., Юровой О.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учётом определения об исправлении описок от 30.09.2015) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А36-2812/2014 (судья Богатов В.И.) по жалобе должника - Юровой О.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - ИП Юрова О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся в:

- в подделке трудовых договоров от 15.10.2014 о приеме на работу гр.Дюмина В.А. и гр. Белоусовой Е.И., а также приказов (распоряжений) от 15.10.2014 о приеме на работу гр. Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. и создании условий для незаконных выплат названным лицам за счет имущества, составляющего конкурсную массу;

- в незаконной выплате указанным выше лицам за счет имущества, составляющего конкурсную массу, денежного вознаграждения в размере, указанных в поддельных трудовых договорах и приказах (распоряжениях);

- в несвоевременном выполнении юридически значимых действий по принятию документов о предпринимательской деятельности должника и принадлежащего ей имущества, которое должно составить конкурсную массу;

- в непринятии мер к хранению документов о предпринимательской деятельности ИП Юровой О.С, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;

- в умышленном уменьшении конкурсной массы путем объявления ведомости N 5 от 27.01.2015 на фарш сборный ошибочной;

-в исключении фарша сборного из конкурсной массы (инв. ведомость N 5),т.е. нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе фарша сборного как незалогового имущества, т.е. в нарушении п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве;

-в предоставлении недостоверной информации суду и кредиторам о количестве имущества, составляющего предмет договора залога N 610112097/3-1 от 02.08.2012;

-в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанного в инвентаризационных ведомостях N 2 и N 3 без надзора и охраны;

-в искажении фактических данных о размере требований кредиторов в реестре требований кредиторов, т.е. в нарушении п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Должник также просил отстранить Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учётом определения об исправлении описок от 30.09.2015) жалоба ИП Юровой О.С. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся:

- в непринятии мер к хранению документов о предпринимательской деятельности ИП Юровой О.С, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;

- в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанного в инвентаризационных ведомостях N 2 и N 3 без надзора и охраны;

- в умышленном уменьшении конкурсной массы путем объявления ведомости N 5 от 27.01.2015 г. на фарш сборный ошибочной;

- в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе фарша сборного как незалогового имущества.

Кроме того, суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований ИП Юровой О.С. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Домикальчикова Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Юрова О.С. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Юровой О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р.

Представители Климкина В.А. и ЗАО "Параметр" поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Юровой О.С. и не согласились с доводами апелляционной жалобы Домикальчиковой Г.Р.

Домикальчикова Г.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала на доводы апелляционной жалобы ИП Юровой О.С.

Представители ОАО "Сбербанк России" согласились с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по основаниям, изложенным в отзыве, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Юровой О.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и Юровой О.С. о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявители апелляционных жалоб в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 28.01.2016).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Домикальчикова Г.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Юровой О.С., а ИП Юрова О.С. в своей апелляционной жалобе - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Юрова О.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Юровой О.С. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Сообщение о признании ИП Юровой О.С. банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ИП Юрова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ИП Юровой О.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1. ИП Юрова О.С. в своей жалобе ссылается на то, что Домикальчикова Г.Р., злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстных побуждений, от ее имени, изготовила поддельный трудовой договор N 41 от 15.10.2014 с гр. Дюминым В.А. и приказ (распоряжение) от 15.10.2014 о приеме на работу на должность исполнительного директора ИП Юровой О.С. гр. Дюмина В.А. с окладом в 30 000 руб., а также изготовила поддельный трудовой договор N 42 от 15.10.2014 с гр. Белоусовой Е.И. и приказ от 15.10.2014 о приеме на работу на должность бухгалтера ИП Юровой О.С гр. Белоусовой Е.И. с окладом в 23 000 руб.

ИП Юрова О.С. указывает, что на основании указанных документов с момента их издания и до настоящего времени конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. ежемесячно производит гр. Белоусовой Е.Н. и Дюмину В.А. обусловленные этими незаконными документами выплаты. В результате таких действий конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. с 15.10.2014 за счет имущества ИП Юровой О.С., составляющего конкурсную массу, до настоящего времени указанным лицам произведены и продолжают производиться значительные выплаты, причем эти лица к работе до момента назначения Домикальчиковой Г.Р. на должность конкурсного управляющего не приступали, с Юровой О.С. вопросы трудоустройства не обсуждали и не могли обсуждать, т.к. являются жителями г. Курска, где и проживает сама Домикальчикова Г.Р.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт подделки трудовых договоров и приказов о приеме на работу Белоусовой Е.Н. и Дюмина В.А. не подтверждается достоверными доказательствами.

Так, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не дала категоричного заключения о том, что подписи на указанных документах были совершены не Юровой О.С., а иным лицом (л.д. 90-97 т.6).

Таким образом, ссылка Юровой О.С. на то, что она не подписывала указанные трудовые договоры и приказы о приеме на работу Белоусовой Е.Н. и Дюмина В.А., не подтверждена.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Пономаренко Т.И. и Блинковой Н.В. трудовые договоры и приказы о приеме на работу Белоусовой Е.Н. и Дюмина В.А. были подготовлены работником ИП Юровой О.С. - сотрудником отдела кадров Блинковой И.В.

Судом также было установлено, что указанные трудовые договоры, датированные 15.10.2014, фактически были составлены позже - 10.11.2014, что сведения для заполнения этих договоров были представлены Домикальчиковой Г.Р.

Как пояснила конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., работники Белоусова Е.Н. и Дюмин В.А. продолжают свою деятельность у конкурсного управляющего, они участвовали в проведении инвентаризации и полностью осуществляют работу, предусмотренную трудовыми договорами.

В частности, Дюмин В.А. исполняет работу по установлению наличия и технического состояния машин и оборудования ИП Юровой О.С, технического состояния автотранспорта. Он участвовал в инвентаризации имущества, включенного в конкурсную массу, проводил и проводит мероприятия по выявлению объектов, в том числе недвижимого имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, контролировал сохранность имущества ИП Юровой О.С., выполнял другую работу, обусловленную трудовым договором.

Белоусова Е.И. выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учёта, оформлению инвентаризационных ведомостей, сдаче отчетности в ФНС, ПФР, ФСС и иную работу, обусловленную трудовым договором.

Данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 28.01.2015 и от 07.05.2015.

То обстоятельство, что Дюмин В.А. и Белоусова Е.А. продолжают выполнять трудовые функции, само по себе не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом заработная плата Дюмину В.А. и Белоусовой Е.А. начислялась только с 11.11.2014, что подтверждается справками о заработной плате (л.д.65, 66 т.5).

За период с 15.10.2014 по 10.11.2014 денежные средства Дюмину В.А. и Белоусовой Е.А. были выплачены из собственных средств Домикальчиковой Г.Р.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт подделки трудовых договоров и выполнения подписи от имени Юровой О.С. иным лицом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку для вывода о фиктивности договора недостаточно установить факт составления его задним числом, так как это обстоятельство могло быть одобрено сторонами договора.

2. ИП Юрова О.С. также просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившиеся в несвоевременном выполнении юридически значимых действий по принятию документов о ее предпринимательской деятельности и принадлежащего ей имущества, которое должно составить конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должна была совершить именно Юрова О.С., а конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. в установленном порядке принять их не позднее 30.10.2014.

Как указывает Юрова О.С., данные действия конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. в нарушение приведенных выше норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнила с большим опозданием, а именно: 11.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014,19.12.2014, 13.01.2015,15.01.2015 (л.д. 39-57 т.1). В результате такого бездействия конкурсного управляющего Юрова О.С. до 11.11.2014 вынуждена была принимать необходимые меры к сохранности бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за счет личных средств как гражданка (а не ИП Юрова О.С.), что нарушило ее имущественные права, поскольку она заинтересована в том, чтобы принадлежавшее ей на момент принятия судом решения о признании ее банкротом имущество максимально долго (по крайней мере, на время конкурсного производства), сохранило свои потребительские свойства и максимально высокую цену.

Однако конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. приняла у нее в подотчет фарш сборный в нарушение требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь 15.01.2015, в то время как окончание срока его годности пришлось на ноябрь 2014 (л.д. 40 т.1).

По мнению ИП Юровой О.С., данное бездействие конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. может быть оценено исключительно как должностная халатность, повлекшая в конечном итоге за собой порчу этого фарша сборного и, соответственно, невозможность его реализации по прямому назначению, а значит и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет этого имущества.

Так, заявитель указывает, что на момент передачи ею фарша сборного (111 878 кг) конкурсному управляющему Домикальчковой Г.Р. себестоимость этого фарша за 1 кг составила 25 руб., а стоимость всего этого фарша соответственно 25,00 руб. х 111 878 кг. = 2 796 950 руб.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность по передаче документации и иного имущества лежит именно на руководителе должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Юрова О.С. предлагала принять в указанные сроки конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. имущество и документы, а конкурсный управляющий неправомерно уклонялась от принятия этого имущества (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несения расходов должником по сохранности принадлежащего ей имущества до момента принятия этого имущества конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В то же время, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. на основании приказа N 1 от 15.12.2014 провела инвентаризацию имущества должника для целей включения его в конкурсную массу, были составлены и опубликованы на сайте bankrotiedresurs.ru инвентаризационные ведомости.

В связи со значительным количеством имущества должника передача имущества осуществлялась несколько дней, в результате чего были составлены акт приема-передачи N 1 от 28.11.2014, акт приема передачи оборудования и транспортных средств от 01.12.2014, акт приема-передачи N2 от 19.12.2014, N 3 от 19.12.2014, N 4 от 15.01.2014, N 5 от 15.01.2014,N 6 от 19.12.2014, N 7 от 13.01.2015 г., N 8 от 13.01.2015 г., N 9 от 13.01.2015, N 10 от 13.01.2015, N 1 от 13.01.2015, N 12 от 13.01.2015, N 13 от 19.12.2014, N 14 от 13.01.2015, N 16 от 14.01.2015.

При этом на момент вступления Дмикальчиковой Г.Р. в должность конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. сборный фарш, изготовленный ИП Юровой О.С. в период с 28.04.2014 по 15.05.2014, уже имел существенные отклонения по ряду показателей от установленных требований (не соответствие требованиям ГОСТ Р 52815-07, не соответствие требованиям ГОСТ 10444.15-94) и не мог быть использован для реализации населению, о чем сама Юрова О.С. проинформировала залогового кредитора - Сбербанк России письмом от 15.10.2014 (л.д. 32-33 т.4).

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку переданный конкурсному управляющему фарш сборный на момент приема-передачи 15.01.2015 не имел соответствующих потребительских свойств, то отсутствуют основания утверждать, что в результате несвоевременного приема конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. фарша был причинен ущерб ИП Юровой О.С.

3. В обоснование заявленных требований ИП Юрова О.С. ссылается также на незаконность действий конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившихся в искажении фактических данных о размере требований кредиторов в реестре кредиторов, т.е. в нарушении требований п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, ИП Юрова О.С. указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов 03.02.2015 конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. необоснованно внесла в реестр кредиторов третьей очереди кредитора - ОАО "Сбербанк России" с суммой требований 286 046 313,18 руб., что составило 98,154% голосов от числа собравшихся кредиторов и, соответственно, обеспечило этому кредитору преимущество при голосовании, в то время как определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 сумма требований (основной долг) ОАО "Сбербанк России" установлена в меньшем размере - 278 530 841,28 руб.

По мнению ИП Юровой О.С., конкурсный управляющий, игнорируя фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014, включила требования ОАО "Сбербанка России" в размере 286 046 313,18 руб., что повлекло нарушение прав других конкурсных кредиторов при голосовании на общем собрании и предоставило преимущество указанному кредитору при голосовании.

ИП Юрова О.С. не согласна с действиями конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по увеличению числа голосов ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов за счет включения в реестр суммы процентов за пользование кредитом в размере 7 229 335,30 руб.

Между тем, данный довод должника нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Юровой О.С. включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 286 942 461,02 руб., в том числе сумма основного долга - 278 530 841,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 229 335,30 руб.; платы за обслуживание кредита по всем кредитным договорам - 286 136,60 руб.; неустойки по основному долгу - 796 731,79 руб.; неустойки по процентам - 95 701,25 руб.; неустойки по плате за обслуживание кредита- 3 714,80 руб.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом (займом), за исключением текущих требований, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий О.С. Домикальчикова Г.Р. обоснованно включила установленные судом проценты в размере 7 229 335,30 руб., начисленные за пользование кредитом, в сумму требований, влияющих на число голосов Сбербанка.

При этом из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов ИП Юровой О.С. в сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, включены требования ОАО Сбербанк России в размере 278 530 841, 28 руб. - основной долг, 7 229 335, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 286 136,60 руб. - плата за обслуживание кредита, а всего 286 046 313,18 руб.

При проведении первого собрания кредиторов от 17.10.2014 ОАО "Сбербанк России" обладало этим же размером голосов (286 046 313, 18 руб.), данное собрание кредиторов должником не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. правомерно определено количество принадлежащих ОАО "Сбербанк России" голосов по состоянию на 03.02.2015 в сумме 286 046 313, 18 руб. с учетом суммы процентов за пользование кредитом в размере 7 229 335, 30 руб.

4. ИП Юрова О.С. также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р, выразившиеся в умышленном уменьшении конкурсной массы путем объявления ведомости N 5 от 27.01.2015 на фарш сборный ошибочной.

Так, на основании приказа N 1 от 15.12.2014 г. конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. произвела инвентаризацию принадлежащего должнику имущества для целей включения его в конкурсную массу и составила инвентаризационные ведомости NN 1-5 от 27.01.2015 (л.д. 105- 138 т. 3), в т.ч. ведомость N 5 от 27.01.2015 на фарш сборный (л.д. 135 - 138 т. 3).

Данные ведомости конкурсным управляющим 30.01.2015 опубликованы в предусмотренном законом порядке на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Позднее 20.03.2015 конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. на указанном сайте опубликовала информацию о том, что ранее опубликованная ею ведомость N 5 от 27.01.2015 на фарш сборный составлена ею ошибочно, т.к. входящие документы, подтверждающие качество этого фарша, ей не переданы, фарш не является предметом залога (л.д. 90 т.1).

По мнению ИП Юровой О.С., конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. своим решением исключила из конкурсной массы фарш сборный в количестве 111 878 кг на сумму 2 796 950 руб.

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., в свою очередь, указывает на то, что у нее имелись основания, предусмотренные ст. 132 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), для исключении фарша сборного из конкурсной массы, поскольку данный фарш был непригоден для использования еще до введения процедуры конкурсного производства ИП Юровой О.С., поэтому он подлежал изъятию из оборота.

Признавая данный довод жалобы обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 202 указанного Федерального закона правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 указанной статьи.

В данном случае конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. был нарушен установленный законом порядок исключения имущества из конкурсной массы, а также нарушены права как должника ИП Юровой О.С., так и конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо меры для выяснения возможности дальнейшей реализации фарша.

Доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что фарш сборный в любом случае подлежал исключению из оборота, не свидетельствуют о законности и правомерности действий конкурсного управляющего, которая должна была действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким действия конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. не были совершены. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Пунктом 3 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.

В данном случае конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. по вопросу о возможности реализации фарша сборного на корм животным в органы государственного ветеринарного надзора не обращалась.

Доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что у нее не имелось оснований для включения этого фарша в конкурсную массу должника, так как ей не были представлены документы, подтверждающие право собственности ИП Юровой О.С. на указанную продукцию, а также, что данный фарш был произведен третьими лицами, являются необоснованными.

При этом данные доводы противоречат действиям конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., которая сама приняла от ИП Юровой О.С. фарш сборный в количестве 111878 кг по акту приема-передачи от 15.01.2015, как принадлежащий именно должнику (л.д.40 т.1).

Доказательства того, что какое-либо иное лицо являлось собственником данного фарша и заявляло в связи с этим свои права на данную продукцию, суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сдачи - приемки фарша сборного на хранение в холодильные контейнеры (л.д. 12-18 т. 4), акт приема передачи N 14 от 13.01.2015 документов, подписанный между ИП Юровой О.С. и конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р., о передаче, в том числе и накладных от поставщиков мяса ( л.д. 10 т. 4).

Как верно указал суд первой инстанции, если у Домикальчиковой Г.Р. отсутствовали на момент передачи фарша сборного какие-либо сопроводительные документы на эту продукцию, то она, как конкурсный управляющий ИП Юровой О.С., действуя добросовестно и разумно, обязана была в соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. N 105, создать комиссию по расследованию причины пропажи документов и, по возможности, восстановить недостающие документы (Письмо Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610).

Однако такие действия конкурсным управляющим не были совершены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. не вправе была самостоятельно решать вопрос об исключении фарша сборного из конкурсной массы ИП Юровой О.С., в связи с чем жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что в силу отсутствия на фарш документов и в силу закона фарш обоснованно был исключен из конкурсной массы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

5. ИП Юрова О.С. также указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе фарша сборного как незалогового имущества, т.е. в нарушении п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012, заключенному между ОАО Сбербанк России в лице его Липецкого отделения и ИП Юровой О.С., залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к Договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012 предусмотрено наименование товаров, являющихся предметом этого договора, а именно:

- товары в обороте: в том числе, но не исключительно мясосырье, говядина без костей, говядина трим., конина, тушки ЦБ, шеи ЦБ, шпик обрезной, шкурка свиная, шпик свиной боковой, тримминг свиной и т.д. в количестве 647 894,34 на сумму 60 647 535,01 руб.

Согласно п. 1.2 договора залога от 23.08.2012 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610112113 от 23.08.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице его Липецкого отделения и ИП Юровой О.С.

17 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России в лице его Липецкого отделения и ИП Юровой О.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113059.

Обязательства должника по этому договору обеспечены залогом - движимым имуществом в соответствии с договором залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012, а также обеспечены залогом по договору залога N610113059/3-1 от 17.06.2013 согласно Приложению N 1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 02.10.2014 установлено, что договор N 610113059 от 17.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Юровой О.С не исполнен, что послужило одним из оснований для включения ОАО Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ИП Юровой О.С., принадлежащий ей фарш сборный входит в перечень залогового имущества должника по договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012.

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., в свою очередь, указывает на то, что фарш сборный не был поименован в приложении N 1 к договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012.

Признавая жалобу в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу с п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1. ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В приложении N 1 к договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012 указано наименование товаров, являющихся предметом этого договора, а именно:

- товары в обороте: в том числе, но не исключительно мясосырье, говядина без костей, говядина трим., конина, тушки ЦБ, шеи ЦБ, шпик обрезной, шкурка свиная, шпик свиной боковой, тримминг свиной и т.д. в количестве 647 894,34 на сумму 60 647 535,01 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе использование сторонами в описании предмета залога таких формулировок, как "в том числе", "но не исключительно", "и т.д." позволяет сделать вывод о том, что указанный в приложении N 1 к договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012 перечень товаров в обороте не является исчерпывающим и, следовательно, фарш сборный, как товар, принадлежащий ИП Юровой О.С., также относится к товарам в обороте и входит в состав заложенного имущества по договору залога N 610112113/3-1 от 23.08.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении этого имущества обязана была ввести особый правовой режим, при котором необходимо учитывать это имущество отдельно и обязательно оценить.

Между тем, в нарушение данной нормы конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. необоснованно исключила это имущество из конкурсной массы, причинив тем самым вред кредиторам.

6. Заявитель также ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., выразившихся в непринятии мер к хранению документов о предпринимательской деятельности должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством; в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанное в инвентаризационных ведомостях N 2 и N 3 без надзора и охраны, т.е. в нарушении требований п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

Как указывает ИП Юрова О.С. в своей жалобе, ею были в предусмотренном законом порядке переданы конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р. документы о хозяйственной деятельности должника (акт приема-передачи N 6 от 19.12.2014 о передаче 164 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи N 7 от 13.01.2015 о передаче 97 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи N 8 от 13.01.2015 о передаче 97 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи N 10 от 13.01.2015 о передаче 82 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи N 11 от 13.01.2015 о передаче 96 шт. личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи N 12 от 15.01.2015 о передаче личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юрова О.С, акт приема-передачи N 13 от 19.12.2014 о передаче 28 наименований папок документов, акт приема-передачи N 14 от 13.01.2015 г. о передаче 48 наименований коробок документов, акт приема-передачи N 9 от 13.01.2015 г. о передаче 12 наименований папок документов, акт приема-передачи N 1 от 28.11.2014 о передаче 17 наименований папок, документов, предметов, акт приема-передачи N 2 от 19.12.2014 г. о передаче 15 наименований папок с документами, акт приема-передачи N 3 от 19.12.2014 о передаче 17 наименований папок с документами.

Однако в настоящее время большая часть этих документов находится без надзора, часть документов утрачена.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий также обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. судом первой инстанции было установлено, что ею не были предприняты меры по обеспечению сохранности переданных ею Юровой О.С. документов, договоры хранения ни с кем не заключались, ответственные лица за сохранность указанных документов не назначались.

Между тем, в результате бездействия конкурсного управляющего часть документов была утрачена, в связи с чем Домикальчиковой Г.Р. было подано заявление в правоохранительные органы о хищении документов.

Такая же ситуация сложилась и в отношении имущества, переданного конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.Р., указанному в инвентаризационных описях N 2, N 3, договоры хранения этого имущества конкурсным управляющим ни с кем не заключались, ответственные за хранение имущества лица не назначались.

В суде первой инстанции Домикальчикова Г.Р. ссылалась на то, что имущество, указанное в инвентаризационных описях N 2 и N 3, было передано ею по договору аренды от 01.12.2014 Шубину В.В. по актам приема передачи N 1 и N 2 с соответствующими приложениями, а 01.07.2015 произведен осмотр контейнеров, в которых хранится переданное в аренду Шубину В.В. имущество, указанное в описях N 2 и N 3.

Однако при сопоставлении перечня имущества, указанного в акте осмотра от 01.07.2015, с описью имущества, указанного в инвентаризационных описях N 2 и N 3, судом первой инстанции был сделан вывод о невозможности установить их идентичность, также как невозможно установить идентичность имущества, указанного в инвентаризационных описях N 2 и N 3, с перечнем имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к актам приема передачи имущества от 01.12.2014 г. по договору аренды имущества о 01.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. и ИП Шубиным В.В.

При этом судом области принято во внимание, что в аренду невозможно передать специи, пищевые добавки, т.е. то имущество, которое указано в инвентаризационной описи N 2, которые используются при производстве мясной продукции. Имущество, указанное в инвентаризационной описи N 2, можно либо отдать на хранение, либо продать.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и непринятие ею мер по сохранности переданного ей имущества и документов создает угрозу их утраты, либо потери потребительских свойств, в связи с чем жалоба ИП Юровой О.С. в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы Домикальчиковой Г.Р. о том, что она не имела возможности попасть на территорию предприятия, где находится имущество должника ИП Юровой О.С., поскольку руководство предприятия всячески препятствовало этому, а также, что в настоящее время пропавшие документы обнаружены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015, в связи с чем убытки кредиторам и должнику не причинены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и принятии ею всех возможных мер для сохранности документов и имущества.

Вместе с этим, ИП Юрова О.С. просила отстранить Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него

обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае установленные судом и указанные выше нарушения, допущенные Домикальчиковой Г.Р. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., являются существенными, ущемляющими права кредиторов и создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы должника об отстранении Домикальчиковой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу N А36-2812/2014 (с учётом определения об исправлении описок от 30.09.2015) и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учётом определения об исправлении описок от 30.09.2015) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова