Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-32391/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Абраменко Е.М. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32391/2015) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" к ООО "СтройКом" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных денежных требований, произведенный 31.12.2013, которым были погашены денежные обязательства ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" перед ООО "СтройКом", возникшие из договора N 01/09 от 02.09.2013, на сумму 909099,98 руб., просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" денежные средства в сумме 909099,98 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что в результате проведения 31.12.2013 зачета встречных денежных требований на сумму 909099,98 руб. ООО "СтройКом" было оказано предпочтение, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что сделка может быть признана недействительной применительно к пункту З статьи 61.3 Закона о банкротстве и в том случае, если кредитор, исходя из характера обязательства, не проявил должную осмотрительность, уклонился от установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исполнение денежных обязательств перед ответчиком по оплате выполненных им работ произошло с нарушением сроков уплаты, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 года по делу N А56-15870/2014/тр.14. Наличие существенной просрочки исполнения денежного обязательства само по себе предполагает наличие признака неплатежеспособности. Из протокола N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 совещания по решению вопроса погашения задолженности ООО "СГС" перед субподрядчиками усматривается, что ООО "СтройКом", являвшееся субподрядчиком при выполнении работ на объектах завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ", обращалось к ООО "КИНЕФ" как к заказчику работ в связи с наличием просроченной задолженности по оплате выполненных работ и принимало участие в обсуждении порядка расчетов, минуя расчетные счета должника. При этом просроченная задолженность по оплате выполненных работ имелась у должника не только перед заинтересованным лицом - ООО "СтройКом", но и перед иными кредиторами должника. Наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о множестве предъявленных к должнику денежных требований свидетельствует о невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки не только перед ООО "СтройКом", но и перед иными кредиторами, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами могло вызвать у кредитора обоснованные сомнения в платежеспособности должника (ООО "СГС"). Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых возникли в тот же период или ранее, что и задолженность перед ответчиком, подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СГС". Отметил, что зачет был произведен 31.12.2013, т.е. спустя 4 месяца с момента заключения договора подряда от 02.09.2013 и спустя два месяца с момента приемки работ по договору, что подтверждается подписанными 30.10.2013 и 31.10.2013 актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Исполнение обязательств со значительной просрочкой не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, в связи чем ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве представляется необоснованной.

ООО "СтройКом" возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения, отметив, что определение суда от 24.10.2014 но делу А56-15870/2014/тр.14 вынесено спустя 10 месяцев после совершения указанного зачета,а просрочка исполнения обязательства, имевшаяся на момент вынесения указанного определения, не может свидетельствовать об её наличии на момент совершения самого зачета взаимных денежных требований. В соответствии с п.3.2 договора подряда финансирование работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с более поздней из следующих дат подписания заказчиком акта КС-2, подписания заказчиком справки КС-3, даты получения заказчиком оригинала счета на оплату, даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Учитывая условия договора по оплате выполненных работ, существенная просрочка исполнения обязательства на дату совершения зачета отсутствовала. Кроме того из текста протокола совещания N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 между субподрядчиками и генеральным заказчиком ООО "Кинеф" не следует, что ООО "СГС" отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату проведения указанного совещания, более того в протоколе указывается на обязательность продолжения и завершения ООО "СГС" выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, оформления и сдачи исполнительной документации, т.е. об обстоятельствах, связанных с продолжением ООО "СГС" его деятельности в качестве генерального подрядчика при строительстве завода глубокой переработки нефти ООО "Кинеф". Принятие решения о перечислении денежных средств за выполненные (а так же предстоящие работы) работы напрямую субподрядчикам не может свидетельствовать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "СГС". Кроме того исполнение этого решения было напрямую связано с наличием на то письменной воли ООО "СГС". Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, иски предъявлялись к ООО "Строительство гидротехнических сооружений" и в 2010, 2011 и 2012 годах, однако это не приводило к банкротству должника. Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ООО "СтройКом" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СГС". Проведение зачетов встречных взаимных требований как способ погашения обязательств активно использовался ООО "СГС" и ранее при расчетах с контрагентами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2013 произведен зачет встречных денежных требований ООО "СтройКом" к ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", которым была частично погашена задолженность по договору N 01/09 от 02.09.2013 на сумму 909099,98 руб.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что произведенным 31.12.2013 зачетом ООО "СтройКом" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ООО "СтройКом" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, притом, что по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемый платеж составляет менее 1%, и сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам обособленного спора и размещенной телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "СГС", должник являлся генподрядчиком при строительстве объектов по договорам с ООО "КИНЕФ", ответчик по обособленному спору, наряду с другими юридическими лицами, - субподрядчиком. Видом деятельности ответчика, в числе прочего, является строительная деятельность. Денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, и получение платежа субподрядчиком с просрочкой при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента. Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорного зачета в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Проведение зачета взаимных требований между ООО "СГС" и ООО "СтройКом" было обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку возникновение взаимных задолженностей произошло в одном временном периоде (задолженность за выполненные подрядные работы возникла после подписания актов КС-2 30.10.2013 и 31.10.2013, задолженность за поставку строительных материалов возникла после приемки указанных материалов на основании товарной накладной 11.11.2013), было непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью обеих организаций (выполнение строительных работ), длительное время сотрудничавших друг с другом, в том числе, выполнявших совместно работы по строительству завода глубокой переработки нефти ООО "Кинеф". Таким образом, проведение зачета взаимной задолженности между ООО "СГС" и ООО "СтройКом" было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается. Подобное рассматриваемому поведение должник проявлял по отношению и к другим своим контрагентам, часть долга которым погашалась, а другая сейчас является составной частью реестровой кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен