Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-60603/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АланаГрупп", Цвитненко С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Цвитненко С.Ю. в размере 270 460 080,2 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "ТСМ К" Меньшикова И.Ю. - Дурыбичев С.С., дов. от 28.10.2014 г., Адамов Н.В., дов. от 08.10.2015 г.

от Цвитненко С.Ю. - Шахалева Т.С., дов. от 08.01.2016 г.

от Цвитненко М.В. - Миронов К.В., дов. от 28.10.2014 г.,

Генеральный директор ЗАО "ТСМ К" - Дурницкий В.В. - паспорт, протокол от 28.06.2010 г.

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С., дов. от 24.02.2015 г.

от ООО "АланаГрупп" - Хрусталев А.А., дов. от 27.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2015 поступило требование Цвитненко Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа в размере 270 460 080, 20 руб., из них 197 380 281,59 руб. основной долг, проценты по займу 27 504 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 575 655,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Цвитненко С.Ю. и ООО "АланаГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывает на не предоставление судом первой инстанции сторонам достаточного времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы, а также на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

В судебном заседании представители Цвитненко С.Ю. и ООО "АланаГрупп" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Цвитненко М.В., ЗАО "ТСМ К" и временного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования Цвитненко С.Ю. основаны на договоре займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008, согласно которому Цвитненко С.Ю. передает должнику денежные средства в размере 12 146 885,76 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с учетом 2% ставки годовых. Заемные средства были представлены на срок до 27.04.2011.

В своих требованиях заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2013, согласно которому за Цвитненко С.Ю. было признано право требования к должнику по вышеназванному договору займа в размере 4 705 161,51 долларов США, рассчитанная в рублях сумма заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

Цвитненко С.Ю. также представлена копия дополнительного соглашение N 1 от 31.05.2010 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа сторонами был продлен до 31.12.2011.

Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела должником.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цвитненко М.В. сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа, а также заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы.

С целью проверки указанного заявления судом была назначена судебно-техническая экспертиза для установления соответствия времени совершения подписей от имени Цвитненко С. Ю. и генерального директора ЗАО "ТСМК" на дополнительном соглашении и проставления печати ЗАО "ТСМ К", дате, указанной на дополнительном соглашении.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Юровой Р.А., поступившему в суд 13.08.2015 время выполнения подписей указанными выше лицами и проставления печати должника на дополнительном соглашении не соответствует дате, проставленной на дополнительном соглашении (31.05.2010). Согласно экспертному заключению подписи выполнены не ранее октября 2014, а печать проставлена не ранее декабря 2014.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр должника требования Цвитненко С.Ю., принял во внимание результаты проведенной экспертизы и, признав дополнительное соглашение недопустимым доказательством, пришел к выводу об истечение срока исковой давности по требованию Цвитненко С.Ю.

Выводы суда первой инстанции законны, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для признания дополнительного соглашения ненадлежащим доказательством пролонгации срока исковой давности для взыскания задолженности послужило экспертное заключение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, отсутствии в ней каких-либо противоречий, заключение обосновано, не вызывает сомнений и правомерно признано судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции вызывалась эксперт Юрова Р.А., которой в ходе судебного заседания представители Цвитненко С.Ю. и ООО "АланаГрупп" задвали вопросы, касающиеся проведенной экспертизы.

Перечень вопросов приобщен к материалам дела, ответы отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания.

Судебный эксперт подробно ответила на поставленные ей вопросы, представила в материалы дела хромотограммы, расчеты и иные документы.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сфальсифицированное дополнительное соглашение было изготовлено с целью продления срока предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не предоставлении судом первой инстанции сторонам достаточного времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2015 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления сторон с документами, представленными экспертом. Вместе с тем, после перерыва каких-либо ходатайств об отложении или объявлении дополнительного перерыва для ознакомления с представленными документами представителями Цвитненко С.Ю., ООО "АланаГрупп" заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы Цвитненко С.Ю. о противоречивых и неполных пояснениях эксперта опровергается материалами дела и носит оценочный субъективный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителей о неверном выводе суда о пропуске Цвитненко С.Ю. срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебной экспертизой установлено, что дополнительное соглашение было подписано не ранее октября, а печать должника на нем проставлена не ранее декабря 2014, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было изготовлено уже после истечения срока исковой давности и не могло продлевать срок исковой давности с апреля 2014 по декабрь 2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Цвитненко С.Ю. истек в апреле 2014, в то время как требование было заявлено им в декабре 2014.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2015 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АланаГрупп" и Цвитненко С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин