Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 06АП-615/16

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

А04-2779/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу DAE-A TRADING CO Ltd

на решение от 26.08.2015

по делу N А04-2779/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюзько Ольга Владимировна (далее предприниматель, ИП Зюзько, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 12-48/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 203 913.44 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, дополнительного начисления к уплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем в размере 2 509 209 руб. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

Определением суда от 21.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 18.05.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чой Евгения Александровна и Агафонова Наталья Николаевна.

Решением от 26.08.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба DAE-A TRADING CO Ltd (далее - общество), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение 26.08.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2779/2015.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной

инстанции, предметом данного дела является оспаривание предпринимателем решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 12-48/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ИП Зюзько О.В.

В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может

принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного

правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе DAE-A TRADING CO Ltd указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение от 26.08.2015 затрагивает права и обязанности компании, поскольку влияет на ее материальное положение.

Однако из приведенных выше положений арбитражного процессуального закона следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания либо не признания такого ненормативного акта налогового органа судом по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт, в данном случае, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.09.2014 N 12-48/204 порождает правовые последствия для ИП Зюзько О.В.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копии контракта с дополнительными соглашениями на 28л., копия решения от 26.08.2015 на 21л.

Судья

Т.Д. Пескова