Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 04АП-6937/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф02-1656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 февраля 2016 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года о введении наблюдения по делу N А58-3001/2015 по заявлению акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 1081435007444, ИНН 1435204548, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РИК": представители Никитин А.А., доверенность от 29.01.2016 года, Аргунова Н.П., доверенность от 28.09.2015 года.

от ООО "ТБМ" представитель Степанов Г.В., доверенность от 23.09.2015 года, Кушкирина М.Е., доверенность от 18.11.2016 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 года ходатайство АО "Республиканская инвестиционная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (ИНН 5904177829, ОГРН 1075904023909) заменено процессуальным правопреемником - Акционерной компанией "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года заявление Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" включено требование Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" в размере 4 327 955 руб. 36 коп. руб., из них: сумма основного долга 3 717 035 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 610 919 руб. 71 коп. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" с вознаграждением временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Временному управляющему Давыдовой Изабелле Николаевне определено в срок до 14.02.2016 представить в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал руководителя должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения уведомить работников должника, учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТБМ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "ТБМ" высказывает несогласие с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, относительно произведенной им оплаты в счет имеющейся перед кредитором задолженности; указывает на его заинтересованность; нарушение процессуальных норм права при отказе в объявлении перерыва либо отложения судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов должник представил копии следующих документов: договора уступки прав требований от 20.07.2015, платежных поручений N 283 от 29.09.2015, N 297 от 29.10.2015 г., договора поставки продукции от 15.09.2015 года, писем N 01/09 от 29.09.2015, N 01/10 от 30.10.2015, обращения директора ООО НПП "Банотех" от 16.11.2015 N 016/11-1, платежного поручения N 130480 от 16.11.2015, письма ВТБ 24, письма N 2135/05 от 17.11.2015, заявив ходатайство об их приобщении.

Протокольным определением от 02.02.2016 года ходатайство отклонено, в приобщении вышеуказанных документов отказано по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель по делу АО "РИК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копии заявления банка ВТБ24 от 17.11.2015 в адрес АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на внесение изменений в рублевый перевод, справки АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 18.11.2015 исх N 4074, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора подтверждено вступившим в силу решением Третейского суда Пермского края от 06.06.2014 по делу N °ТС/11/01/04/2014, которым удовлетворены требования ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" к ООО "ТБМ" о взыскании 5 661 585,65 руб. задолженности по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированном в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345, 328 87162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированном в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345, 282 048,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленных решением Третейского суда Пермского края от 24.09.2012; 1 355 450 руб. судебных расходов

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 по делу N А58- 3726/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007067916 о взыскании с ООО "ТБМ" в пользу ООО "Уральская армирующая компания" задолженности по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированному в Роспатенте 12.08.2012. N РД0068345 в размере 5 661 585,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 871,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 048,09 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 135 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 220 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2015 года в рамках настоящего банкротного дела произведена процессуальная замена кредитора ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (Цедент) на АО "Республиканская инвестиционная компания" (Цессионарий) в порядке ст.48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства явился договор цессии от 20.07.2015 года.

Установив наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 300 000 рублей, суд удовлетворил заявление кредитора о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено наличие указанной совокупности фактов.

Как установлено судом, требование АО "РИК" о признании ООО "ТБМ" несостоятельным (банкротом) было основано на подтвержденной вступившим в законную силу решением третейского суда о взыскании с должника задолженности по лицензионному договору на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированному в Роспатенте 12.08.2012. N РД0068345, составляющей в общем 7 627 955,36 руб.

Вопреки утверждению апеллянта доказательства полной оплаты долга, либо составляющей менее 300 000 рублей, на день вынесения решения отсутствовали.

Ссылка должника на перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей 29.09.2015 на депозит суда, в качестве оплаты долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, денежные средства, поступившие от иного лица, несмотря на предоставленную возможность со стороны суда, не были отозваны и перечислены кредитору. Кроме того, такой способ погашения задолженности не предусмотрен действующим законодательством.

Пояснения должника о том, что такой способ оплаты им избран в связи с отсутствием у него информации о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, представитель должника присутствовал на заседании суда, когда рассматривался вопрос о процессуальной замене кредитора (определение суда от 27.08.2015 года); во-вторых, в случае отсутствия у него такой информации, он вправе был исполнить обязательства перед первоначальным кредитором, либо внести денежные средства в порядке ст.327 ГК РФ на депозит нотариуса.

Не принимается во внимание и объяснение апеллянта о том, что несообщение ему реквизитов нового кредитора не позволило своевременно перечислить и другой платеж, произведенный руководителем должника Жирковым Е.П., от своего имени, в размере 2 327 955,36 руб.

Как указывает сам апеллянт, кредитор является участником общества (62.7%), что ставит под сомнение доводы апеллянта в этой части, кроме того, реквизиты нового кредитора указаны в договоре цессии от 20.07.2015 года.

Из писем банков, представленных заявителем по делу, следует, что первоначально произведенный 02.11.2015 платеж от имени физического лица Жиркова Е.П. на счет АО "РИК", возвращен Банком ВТБ24 в связи с неправильным указанием реквизитов кредитора. Повторно направленные денежные средства были зачислены АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на счет невыясненных платежей также по причине неверно указанных реквизитов кредитора. Фактически денежные средства перечислены 17.11.2015 года, то есть в день, оглашения резолютивной части по делу, следовательно, данное обстоятельство не могло быть учтено ни судом, ни кредитором. Согласно пояснению представителя кредитора, поступившая сумма, после оглашения резолютивной части определения, учтена им в счет других неисполненных должником обязательств (аудиопротокол от 02.02.2016).

Доводы апеллянта об уклонении кредитора от получения денежных средств более чем несостоятельны при наличии доказательств перечисления должником денежных средств в размере 3 300 000 руб. (платежное поручение N 297 от 29.10.2015) на счет кредитора и принятия их в счет частичного погашения долга в связи с чем требования скорректированы кредитором до 4 327 955,36 руб.

Между тем, частичное погашение задолженности не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом (ч.3 ст.7 Закона о банкротстве), если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку заявление кредитора принято к рассмотрению 22.06.2015, процессуальное правопреемство произведено 27.08.2015, решение принято 17.11.2015 года, что свидетельствует о достаточности у должника времени для принятия мер к погашению задолженности при наличии такого намерения.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Картотеке дел, судом приняты к рассмотрению и включены в реестр требования иных кредиторов, что исключает отмену определения суда в части введения наблюдения (абз.2 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник остается платежеспособным, и в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) учитывая злоупотребление своими правами АО "РИК", производство по делу подлежало прекращению, признается несостоятельным.

Указанные доводы, в том числе факт злоупотребления кредитором правом, не имеют документального обоснования, противоречат установленным по делу обстоятельствам неплатежеспособности должника, значительной суммы задолженности перед другими кредиторами, которые включены судом в реестр требований кредиторов.

Доказательства тому, что у должника имеются либо имелись на день рассмотрения заявления средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова