Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-5037/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 февраля 2016 г.

Дело N А03-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Булгакова Е.О., по доверенности N 2181ИП от 02.10.2015, служебное удостоверение,

от ответчика: Орлова Ю.С., по доверенности от 14.12.2015, паспорт; Круглов В.Е., по доверенности от 14.12.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Евгения Юрьевича (07АП-5037/2015(4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014

(судья В.А. Зверева)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

к Озерову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 309222321100022, ИНН 222506200422), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Центрального района города Барнаула, г.Барнаул, Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Фирма О и К", г.Барнаул, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, г.Барнаул,

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу (далее - Озеров Е.Ю., ответчик) об обязании снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОиК", Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) иск удовлетворен, на Озерова Е.Ю. возложена обязанность снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 100 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Озеров Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В случае рассмотрения дела арбитражным судом назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить другим экспертам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное здание расположено на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов - офисные центры, бизнес-центры, следовательно, на нем может располагаться офисный центр; здание с учетом допустимых погрешностей расположено в пределах границ земельного участка, как указано в техническом заключении N 64 МУП "Архитектура" г. Барнаула от 26.06.2014 г.; при осмотре здания начальником территориального отдела надзорной деятельности N 1 Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по АК Нейманом А.В. "...нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено"; здание по адресу ул. Пушкина, 58, обозначенное как "объект культурного наследия", представляет собой заброшенное разрушающееся здание, которое не эксплуатируется уже шесть лет, то есть почти все время возведения спорного объекта; поскольку нет нарушений земельного законодательства (по результатам проверки управления Росреестра по АК, распоряжение N 9/159 от 31.01.2013 г.), права и интересы третьих лиц, то есть смежных землепользователей не нарушаются; в материалах дела отсутствуют выводы экспертов или заключения других организаций о нарушении прав третьих лиц, смежные землепользователи ни разу за все время строительства здания не высказывали каких-либо претензий.

Правомерность использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения В.В. Королькова вызывает сомнения, отсутствует указание на время и место проведения экспертизы, эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, различны выводы экспертов относительно возможности устранения нарушений при строительстве; вывод суда о том, что устранение недостатков при строительстве объекта недвижимости "...повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба несущим элементам здания и может привести к необратимым деформациям конструкции здания и обрушению, а выполнение данных работ соотносимо со сносом и возведением объекта, не основан на заключении экспертов и других данных, имеющихся в материалах дела.

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; производство по делу N А03-8960/2014 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 10 июня 2014 г.

Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

25.01.2016 от Озерова Е.Ю. в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что заключение эксперта Королькова В.В. N 0080/28042015/А03-8960/2014 от 28 августа 2015 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как содержит в себе процессуальные нарушения норм, поскольку Корольков В.В. является заинтересованным лицом по отношению к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов и города Барнаула, о чем свидетельствует судебная практика. Более того, по имеющейся информации в настоящее время стало известно о том, что Корольков В.В. состоял ранее в трудовых отношениях с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула либо с МУП "Архитектура" г. Барнаула. Заключение эксперта не содержит сведений о том, что на экспертных осмотрах присутствовали лица участвующие в деле, в частности Озеров Е.Ю., его представитель. У эксперта Королькова В.В. отсутствует необходимая квалификация для проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, 25.01.2016 от Озерова Е.Ю. в электронном виде поступили ходатайства об истребовании информации, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, письменные пояснения о недопустимости заключения эксперта N 0080/28042015/А03-8960/2014 как доказательства по делу.

Также от Озерова Е.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что функциональное назначение здания соответствует целевому назначению земельного участка, что не опровергнуто ни одним экспертом, проводившим судебную экспертизу; нарушений со стороны ответчика в части несоответствия самовольной постройки параметрам, установленной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не допущено; самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заключение эксперта не является допустимым доказательством; по мнению ответчика, к рассматриваемому спору невозможно применять ст. 222 ГК РФ, в редакции от 01.09.2015. Более подробно обоснования изложены в дополнениях.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законном и обоснованным, а жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

От Государственной инспекции Алтайского края также поступил отзыв, в котором Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях, а также поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании информации о том являлся ли Корольков В.В. сотрудником Комитета, если да, то в какой промежуток времени и истребовании из Управления Пенсионного Фонда г.Барнаула информации о проводимых отчислениях на Королькова В.В. в период с января 2006 по декабрь 2009, отказались от п.2 ходатайства об истребовании информации из МУП "Архитектура", поддержали ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проектного решения от ООО "АрхиЛайн" и ООО "ПожАудит").

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика об истребовании информации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предложенному истцом экспертному учреждению ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" и эксперту Сартакову Е.Г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", предложенному ответчиком (л.д. 165-170 т.3).

Лицам, участвующим в деле, в определении суда от 28.01.2015 были разъяснены права в том числе о возможности заявления отвода эксперту.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик отводов эксперту Королькову В.В. не заявлял, никаких доводов в отношении его возможной заинтересованности по каким-либо основаниям не приводил. Подобного ходатайства об истребовании информации или доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик в ходатайстве ссылается на то, что ему стало известно в декабре 2015 года по полученной негласной информации, которую подтвердили его новые представители, о том, что эксперт Корольков В.В. ранее состоял в трудовых отношениях с Комитетом. Однако, доказательств указанному доводу не представлено, источник своей информации ответчик не указал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика отказались назвать апелляционному суду источник получения информации (ФИО лица от которого она получена), что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем суд расценивает подобное поведение стороны, как недобросовестное.

Ссылка апеллянта на то, что и в других делах Комитет также предлагал ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" в качестве экспертной организации не подтверждает какую-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела и недостоверность экспертного заключения, учитывая, что в определении от 28.01.2015 суд в порядке ст. 82 АПК РФ указал на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка. Самоотводов экспертом не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 268 АПК РФ, то что отвод эксперту не заявлялся, указанного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнений и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчику на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных по адресу: г. Барнаул ул. Пушкина 56, площадь которого составляет: 127 кв. м. с кадастровым номером 22:63:050240:14 (л.д.66 т.1) и 910 кв. м. с кадастровым номером 22:63:050240:11 (л.д.67 т.1).

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 площадью 0,0910 га с кадастровым номером 22:63:050240:11 был приобретен по договору купли-продажи N 1048 от 21.08.2008 г., заключенному с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, согласно которому цель использования земельного участка - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе (п.1.2.) (л.д.132 т.1).

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 площадью 127 кв. м. с кадастровым номером 22:63:050240:14 был приобретен по договору купли-продажи N 92 от 04.05.2012 г., заключенному с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, согласно которому земельный участок передан в собственность для целей, не связанных со строительством, для обслуживания здания кафе (п.11) (л.д.56 т.1).

На момент обращения с иском в суд первой инстанции, данные участки объединены, земельный участок имеет кадастровый номер: 22:63:050240:67, площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, категория земель: земли населенных пунктов - офисные центры, бизнес-центры; объекты общественного питания, в т.ч. встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные пристроенные и встроенно-пристроенные (кадастровая выписка от 03.08.2015 г. N 22/15-570809). Собственником земельного участка является ответчик.

В качестве оснований регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права N 22АД 590825 от 10.06.2015 г. указаны договор купли-продажи земельного участка с приложением N 1048 от 21.05.2008 г. и договор купли-продажи земельного участка N 92 от 04.05.2012 г. (л.д. 60 т.6).

Кроме того, ответчику на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 г. N 22-22-01/022/2014-470 принадлежит незавершенное строительством здание кафе литер АА1, площадью застройки 199,1 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56. Право зарегистрировано 22.11.2006 г. (л.д.19 т.1).

Постановлениями администрации г. Барнаула от 20.04.1998 г. N 569 и от 01.11.2001 г. N 2821 ответчику согласован земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 под размещение ответчиком одно-двухэтажной пристройки и реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности здания кафе, площадью 199,1 кв.м.

Актом осмотра от 04.02.2014, составленным специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города установлено, что фактически на земельном участке расположено пятиэтажное здание, угловой конфигурации, на фасаде здания размещены рекламные баннеры.

Согласно электронному справочнику ДубльГИС по адресу: ул. Пушкина, 56 расположен торговый центр, в котором размещено 45 организаций.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка по факту самовольной реконструкции объекта капитального строительства здания кафе по ул. Пушкина, 56 в г. Барнауле и установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию (ответ от 14.03.2014 г. N 319ж-2014) (л.д.33 т.1).

Согласно информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N 817Ип от 08.04.2014 г. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта Комитетом не выдавались, соответствующие заявления в Комитет не поступали.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N 585 от 21.07.2014 г. в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве не выдержано нормативное (3-м) от границ смежных землепользователей по адресам: улица Пушкина, 52, улица Пушкина, 58, улица Гоголя, 57.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 22: 63:050240:0006, площадью 3613 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 58/пр-кт Социалистический, 20, на котором частично расположено спорное здание, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22 АГ 006835 от 16.12.2011 г., участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" для эксплуатации поликлиники.

Согласно постановлению Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 г. N 169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края" на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 58/пр-кт Социалистический, 20 расположен памятник архитектуры: здание, где размещался госпиталь раненных на фронтах Великой Отечественной войны в 1941-1945 г. и используемое в настоящее время краевой поликлиникой.

Собственником смежного земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина,52 с кадастровым номером: 22:63:050240:9, на границе которого расположена стена спорного здания является ООО фирма "О и К". (л.д.68 т.6).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.2014 г., изготовленному АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" застроенная площадь земельного участка составляет 622, 2 кв.м., содержатся отметки "незавершенное строительство, готовность 82%" и "самовольное строительство лит.А, подвал".

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, четырехэтажное здание торгового центра с мансардным этажом и подвалом по адресу: ул. Пушкина,56 находится на земельном участке, который предоставлялся для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе.

Для строительства фактически возведенного на нем объекта земельный участок не предоставлялся. Доказательств другого в материалы дела не представлено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект возведен без получения соответствующих разрешений.

Так при проведении Государственной инспекцией Алтайского края проверок соблюдения требований градостроительного законодательства по данному Объекту (акт проверки от 09.11.2009 N Г7103, акт проверки от 16.04.2010 N 37 выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований ст.51 ГрК РФ. п.3.1 СНиП 12-01-2004 строительство Объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;

2) в нарушение требований ст. 49 ГрК РФ, п.3.5 СНиП 12-01-2004 строительство ведется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу;

3) в нарушение требований ч.5 ст.52 ГрК РФ. п.4.15 СНиП 12-01-2004 в инспекцию не представлены: проектная документация, исполнительная документация, журнал работ и др.; в нарушение требований ст.55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка на то, что ответчик обращался в Комитет за получением разрешения на строительство здания кафе, отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму Комитета от 11.07.2014 (л.д. 14 т.3) ответчику было отказано в выдаче разрешения, так как заявителем не были представлены документы, предусмотренные п. 2,3,4,5,6,7 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Формальное обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не может являться доказательством того, что ответчиком предпринимались меры для легализации самовольной постройки.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

01 сентября 2015 г. из экспертных учреждений поступили отдельные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Королькова В. В. и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сартакова Е.Г., т.к. по определению суда от 13.04.2015 г. эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, в связи с возникшими разногласиями составили отдельные заключения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" эксперта Королькова В.В. N 0080/28042015/А03-8960/2014 от 28.08.2015 г. при строительстве объекта установлены градостроительные, строительные и противопожарные нарушения, а именно

- у собственника здания проектная документация и сертификаты качества на строительные материалы отсутствует;

- исследуемое нежилое здание с юго-западной стороны находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:67, максимальный заступ за границу крайнего западного угла составляет 1,3 м (заступ с учетом принятой погрешности - 1 м), заступ за границу входного узла юго- западной части составляет 3,90 м (заступ с учетом принятой погрешности - 3,60 м), максимальный заступ за границу стены второго этажа юго-западной части составляет 1,2 м (заступ с учетом принятой погрешности - 0,9-м), устранение данного нарушения при сохранении существующих габаритных размеров здания по ул. Пушкина, 56 невозможно;

- в нарушение п.4.11* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" лифт отсутствует;

- устройство системы вентиляции с естественным побуждением воздуха в исследуемом здании в соответствии с п. 7.36 СП "Общественные здания и сооружения" на четвертом этаже и выше недопустимо;

- в помещении подвала установлена система вентиляции с предполагаемым механическим побуждением воздуха, на момент осмотров система вентиляции в подвале отсутствует, что не соответствует п.4.17* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- отсутствует организованный водосток, что не соответствует п.4.25. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- уклон марша лестницы, ведущего с улицы на третий этаж в правой части здания составляет более, чем 1:2, что не соответствует п.6.6* СП "Общественные здания и сооружения", размер подступенок превышает допустимый п. 6.11* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- ширина коридора подвального этажа составляет 1,185 м при длине 10,31 м, ширина коридора первого этажа составляет 1,082 м при длине 20,7 м, ширина кори-дора первого этажа составляет 1,1 м при длине 14,52 м, ширина коридора второго этажа составляет 1, 082 м придлине 14,54 и 11, 38, ширина коридора 3 этажа составляет 1, 25 м при длине 15, 45 м, ширина коридора четвертого этажа составляет 1,147-м при длине 15,11-м, ширина коридора четвертого этажа поз. 24 составляет 1-м при длине 19,63-м, ширина коридора мансардного этажа составляет 1,18-м при длине 14,1-м, ширина коридора мансардного этажа поз. 29 составляет 1,2 м при длине 19,06-м, что не соответствует нормируемой ширине согласно п.6.27. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- в здании с северо-восточной, восточной и юго-восточной сторон отсутствует отмостка, что не соответствует п.3.182. Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) и приводит к негативному воздействию атмосферных осадков и талых вод на конструкцию фундаментов исследуемого здания. Устранение данного нарушения при сохранении существующих размеров здания невозможно, так как граница участка с вышеуказанных сторон проходит по стене здания;

- нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 не оборудовано средствами, обеспечивающими для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности, что не соответствует СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001", Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края;

- в здании отсутствует возможность выхода на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, что не соответствует п.2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- с учетом конфигурации исследуемого земельного участка и расположенного на нем здания количество машино-мест составляет 1 штуку, что не соответствует минимальным требованиям СП 42.13330.2011;

- в здании со 2, 3-го этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы, имеются дверные проемы для указанных выходов, однако лестницы не установлены, что не соответствует п.6.12* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Также уклон марша лестницы и размеры ступеней, ведущей с третьего этажа непосредственно на улицу с правой стороны здания не соответствует п.4.4.2, п.8.1.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменением N 1), что делает данный лестничный марш не пригодным в качестве эвакуационного;

- в здании с 4-го и мансардного этажей отсутствуют вторые эвакуационные выходы. На 4-ом этаже имеется дверной проем в наружной стене, лестница не установлена, что не соответствует п.6.12* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009". В соответствии с п.6.13* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" для 4-го и последующих этажей устройство наружных лестниц 3-го типа в качестве второго эвакуационного выхода не допускается.

- в здании в подвальном этаже ширина эвакуационного выхода из коридора поз. 8 и из помещения поз. 3 составляет менее 0,8 м, что не соответствует п.6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". В исследуемом здании в подвальном этаже высота эвакуационного выхода из коридора поз. 8 и из помещения поз. 3, 5 составляет менее 1,9 м, что не соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменением N 1).

-в коридорах исследуемого здания двери из помещений открываются в коридор, что при имеющейся ширине коридоров в соответствии с п.4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменением N 1) не допустимо.

- в исследуемом здании лестница, ведущая из подвального этажа на первый этаж, является криволинейной и в соответствии с п.4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) не может быть расположена на путях эвакуации, в данном марше имеются ступени с различной шириной проступи и различной высоты, что не соответствует п.4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1).

- имеющийся выход из подвального этажа с левой стороны здания, ведущий непосредственно наружу, не может являться эвакуационным, так как входной узел данного выхода с левой стороны здания расположен за пределами земельного участка, на котором расположено исследуемое здание.

- из подвального этажа исследуемого нежилого здания отсутствуют эвакуационные пожарные выходы, что не соответствует ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.2.1, п.8.1.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1).

Также экспертом Корольковым В.В. результате исследования застройки территории рядом с исследуемым нежилым зданием лит. А установлено, что "Со стороны заднего фасада исследуемого строения на расстоянии 4,5 м располагается кирпичное одноэтажное нежилое здание по ул. Гоголя, 57 к1, относящееся ко II степени огнестойкости. Данное расстояние не соответствует требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (при допустимых 8 м).

Стена исследуемого здания по ул. Пушкина, 56 со стороны указанного нежилого здания, по мнению эксперта, не является в соответствии с п.5.14*, 7.16, 7.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарной стеной, так как в ней расположено большое количество оконных проемов помещений исследуемого здания. Также в данной стене расположены все существующие вторые эвакуационные выходы с наземных этажей здания лит. А по ул. Пушкина, 56, а также необходимый фактически не существующий выход из подвального этажа и в случае возможного возгорания данных зданий пути эвакуации будут направлены непосредственно в место возгорания".

При этом эксперт Корольков В.В. пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба несущим элементам здания и его объемно-планировочному решению, что может привести к необратимым деформациям конструкций здания и обрушению, выполнение данных работ соотносимо со сносом и возведением объекта.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" Сартакова Е.Г. N 98С/15 от 31.08.2015 г. (л.д. 123-148 т.6) экспертом выявлены такие нарушения как несоответствия исследуемого строения нормативным требованиям, а именно: угол цокольной части юго-западной стены исследуемого объекта расположен за пределами плановой границы исследуемого земельного участка на 44 см. (в сторону соседнего земельного участка по ул.Пушкина, 58 / пр.Социалистический, 20 с кадастровым номером 22:63:050240:6), что превышает допустимые погрешности на 14 см. Также за пределами этой же плановой границы расположена отмостка шириной 1,00-м. и выход из подвальных помещений 1,75-м. * 2,77-м.; отсутствие организованного водостока с крыши; лестничный марш в помещении 1-го этажа поз. N4, предназначенный для доступа в помещения 2-го этажа, выполнен со ступенями разной высоты (от 0,13-м до 0,27-м); отсутствие в исследуемом здании пассажирских лифтов; ширина коридоров в исследуемом здании предусмотрена от 1,17-м до 1,43-м при длине свыше 10-м, уклон марша лестницы, ведущего с улицы на третий этаж в правой части крыльца здания составляет более чем 1:2; в здании с северо-восточной, восточной и юго-восточной сторон отсутствует отмостка; в здании не предусмотрены мероприятия для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения; в исследуемом 4-х этажном здании с мансардой установлена система вентиляции с естественным побуждением воздуха, что не соответствует требованиям п.7.62. СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных выходов со второго, третьего, четвертого этажей здания, а также из мансарды и подвала не удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, генеральная планировка обследуемого здания не удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (фактическое расстояние до ближайшего строения на соседнем земельном участке составляет 4,31-м, что меньше требуемого - 8,00-м); не проведены мероприятия по обеспечению деятельности пожарных подразделений для случая ликвидации возможного пожара, так как отсутствуют выходы на кровлю.

Эксперт Сартаков Е.Г. приходит к выводу о том, что выявленные при исследовании несоответствия исследуемого строения требованиям нормативных документов, безусловно, создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данного строения, в непосредственной близости к нему, а также на соседних земельных участках и по его мнению после выполнения всех работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данного строения, в непосредственной близости к нему, а также на соседних земельных участках будет исключена.

При этом относительно такого нарушения как заступ отдельных конструктивных элементов за плановую границу земельного участка эксперт указал, что устранение выявленных несоответствий технически возможно только путем выкупа части соседнего земельного участка по ул. Пушкина,58/пр. Социалистический, 20 либо наложение сервитута на часть этого земельного участка.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что материалами дела и обоими экспертами в заключениях установлено такое нарушение как расположение части конструктивных элементов здания на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Участок принадлежит Российской Федерации.

Однако, исходя из пояснений Территориального управления предоставление земельного участка под объект самовольного строительства ответчику не возможно, что не оспаривалось ответчиком.

Эксперт Корольков В.В. в заключении указывает на невозможность устранения данного нарушения при существующих габаритных размерах здания. Эксперт Сартаков Е.Г. также указал, что устранение выявленных несоответствий технически возможно только путем выкупа части соседнего земельного участка либо наложение сервитута на часть этого земельного участка, иного способа не указано.

По мнению апелляционного суда, данное нарушение также является существенным и нарушает права других лиц.

В этой связи судом отклоняются ссылки ответчика на техническое заключение N 64 МУП "Архитектура" г. Барнаула от 26.06.2014 г. и письмо территориального отдела надзорной деятельности N 1 Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по АК,

Кроме того, по мнению суда, из заключения МУП "Архитектура" не следует, что здание с учетом допустимых погрешностей расположено в пределах границ земельного участка. Такой вывод в указанном заключении отсутствует, а заключение имело своей целью установление возможности использования объекта под нежилое здание многофункционального назначения (л.д. 33 т.3)

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом опроса экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное предпринимателем здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку предъявление требования по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание по адресу ул. Пушкина, 58, обозначенное как "объект культурного наследия", представляет собой заброшенное разрушающееся здание, которое не эксплуатируется уже шесть лет, то есть почти все время возведения спорного объекта не подтверждено материалами дела и не влияет на законность принятого решения, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют выводы экспертов или заключения других организаций о нарушении прав третьих лиц, и, что здание несет угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется, поскольку согласно заключениям экспертов здание не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, и, соответственно, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика относительного экспертного заключения ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0080/28042015/А03-8960/2014 от 28.08.2015, выполненного экспертом Корольковым В.В., апелляционным судом отклоняются.

Оценивая данное заключение эксперта, представленное по результатам проведенной экспертизы, суд не усматривает в нем несоответствия требованиям законодательства, так в определении о назначении экспертизы, суд указал на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта Королькова В.В. в экспертном заключении.

Довод ответчика, касающийся того, что осмотр здания не проводился, противоречит объяснениям самого ответчика, имеющимся в материалах дела и актам осмотра (л.д. 39, 57-59 т.6).

В заключении также указаны другие необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ. При этом, содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные вопросы.

При оценке указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Указание апеллянта на то, что эксперт Корольков В.В. является заинтересованным лицом по отношению к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов и города Барнаула, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательства.

Отклонению также подлежит и указание на то, что у эксперта Королькова В.В. отсутствует необходимая квалификация для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии у эксперта необходимой квалификации (сведения об образовании, повышении квалификации и др) (л.д.68-72 т.3, л.д. 47-50 т.6).

Таким образом, все доводы ответчика относительно экспертного заключения ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0080/28042015/А03-8960/2014 от 28.08.2015, выполненного экспертом Корольковым В.В., сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами, сделанными данным экспертом, и, не могут служить основанием для признания данного заключения ненадлежащими и недопустимым доказательством.

Доводы ответчика относительно необоснованности выводов экспертов о необходимости наличия лифта в здании, отклоняются апелляционным судом.

На основании ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, оба эксперта в своих заключениях пришли к выводу о том, что в спорном здании необходимо устройство лифта.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у апелляционного суда не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной строительной-технической экспертизы, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установив оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апеллянта о том, что производство по делу N А03-8960/2014 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 10 июня 2014 г., также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент подачи иска (19.05.2014) Озеров Евгений Юрьевич являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с этим настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в судебном акте по конкретному делу (Постановление от 05.03.2013 г, N 14925/12, по делу N А40-91730/11-85-825), а также разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.

Довод о том, что к рассматриваемому спору невозможно применять новую редакцию ст. 222 ГК РФ отклоняется, поскольку ссылки ответчика на то, что здание уже было построено в 2009 году, противоречит имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 22.04.2014 г., изготовленному АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" содержащим отметки "незавершенное строительство, готовность 82%" и "самовольное строительство лит.А, подвал"; разделу 6 технического заключения ООО "Архпроект+" "Заключение и предложение" согласно которому "_ на основании изложенного ООО "Архпроект+" считает возможным продолжение дальнейшего безопасного строительства указанного нежилого здания" (л.д. 95-110 т.1), другим доказательствам.

Другие доводы апеллянта в отсутствие доказательств осуществления строительства с соблюдением требований действующего законодательства, соблюдением градостроительных, противопожарных и других норм, отсутствия доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан отклоняются, так как не имеют правового значения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева