Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-28669/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-71819/2012/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен;

от ответчика представителя Полушиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28669/2015) ООО "Промнефтеснаб Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-71819/2012/сд9 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны

к ООО "Промнефтеснаб-Сервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-энерджи" (далее - ООО "Доминанта-энерджи", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2012 суд принял к производству заявление ООО "Энергосетьпроект-НН" и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг") также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 13.03.2013 суд принял заявление ООО "Энерго Инжиниринг" и уведомил последнее, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО "Энергосетьпроект-НН".

Определением от 01.04.2013 суд прекратил производство по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН" в связи с отказом от заявления.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 произведена замена кредитора заявителя ООО "Энерго Инжиниринг" на ООО "ЭнергоСтройТехнология", заявление ООО "ЭнергоСтройТехнология о признании ОАО "Доминанта-Энерджи" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу ООО "Промнефтеснаб-Сервис" денежных средств в общей сумме 271 554 руб. 76 коп. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Промнефтеснаб-Сервис" (далее - ответчик) возвратить спорную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 20.10.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств в оплату услуг оказанных по договору N ДЭ/ДТэ-2-5/07 от 11.07.2007 не могли быть признаны судом недействительными, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. При этом ответчик на момент совершения сделки не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, по мнению ответчика, только с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника могут быть применены процедуры приостановления платежей и признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 ОАО "Доминанта-Энерджи" девятью платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Промнефтеснаб-Сервис" денежные средства в общей сумме 271 554 руб. 76 коп. В назначении платежей указано, что оплаты произведены по счету от 31.07.2012 и счетам-фактурам от 30.11.2012, 31.05.2012, 30.04.2012, 31.10.2012, 31.08.2012, 31.03.2012, 31.01.2012, 30.09.2012 за услуги по хранению ТМЦ.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что перечисление ОАО "Доминанта-Энерджи" 14.12.2012 на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 271 554 руб. 76 коп. произведено после принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2012).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" в размере 127 390 216 руб. 65 коп. задолженности, 6 835 181 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение от 30.07.2012 по делу N А56-15843/2012); перед ООО "Кабель-ИМПЭКС" в размере 2 774 347 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, 427 249 руб. 90 коп. пеней, 39 008 руб. расходов по госпошлине (решение от 08.08.2012 по делу N А56-15236/2012); перед ООО "НИКОТЭС" в размере 6 068 532 руб. основного долга, 2 566 135 руб. 43 коп. стоимости увеличения цены договора (определение об утверждении мирового соглашения от 20.08.2012 по делу А56-20305/2012). Данные лица впоследствии на основании указанных выше судебных актов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что денежные обязательства перед ответчиком согласно датам счета и счетов-фактур, указанным в платежных поручениях, возникли у должника до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование ответчика должно было быть рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и, в случае признания его обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не подлежит оценке апелляционным судом. В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пояснений ООО "Промнефтеснаб-Сервис" спорные платежи были осуществлены должником в счет оплаты услуг по хранению ТМЦ, оказанных в период 31.01.2012 по 30.11.2012 в рамках договора оказания траспортно-экспедиционных услуг N ДЭ/ДТэ-2-5/07 от 11.07.2007.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата клиентом оказанных экспедитором услуг производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что 14.12.2014 должником единовременно была погашена задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 30.01.2012 по 30.11.2012, то есть просроченная более девяти месяцев.

При этом судом принято во внимание, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска. Однако ООО "Промнефтеснаб-Сервис" не представлено в материалы дела документов свидетельствующих о том, что между сторонами велась какая-либо переписка в отношении порядка погашения образовавшейся задолженности либо должник гарантировал оплату в определенный срок.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие о том, что услуги по хранению ТМЦ фактически были оказаны и подлежали оплате в рамках договора N ДЭ/ДТэ-2-5/07 от 11.07.2007. Платежные поручения не содержат ссылок на спорный договор.

Ссылка ответчика на положения Закона о банкротстве, устанавливающие последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки и обязал ответчика возвратить спорную сумму в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-71819/2012/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева