Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Цектр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2015 поступило заявление ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Драгана Дмитрия Станиславовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "ЦААУ", включить в реестр требований кредиторов ООО "Юмакс-Центр" требования заявителя в размере 46 395 457,35 руб. основного долга, 9 523 991,82 руб. - пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 в принятии заявления ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нокиан Шина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в принятии судом заявления о признании должника банкротом явилось отсутствие приложенной к заявлению копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, а также то, что по информации суда данное решение не ступило в силу. Полагает, что отсутствие приложенного к заявлению решения суда является основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении такого заявления без движения.

Кроме того, указывает, что в связи с наличием уже поданного другим кредитором заявления и в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение заявления ООО "Нокиан Шина" в любом случае было бы отложено до принятия процессуального решения по первом поданному заявлению, а в случае удовлетворения такого заявления, заявление ООО "Нокиан Шина" будет рассмотрено в порядке ст. 71 закона о банкротстве. При этом рассмотрение требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве кредитору не требуется иметь вступившее в силу решение суда.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у апеллянта достоверных сведений об обжалуемом определении и достоверных сведений о его содержании в виде копии такого определения.

В определении от 27.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Нокиан Шина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его обоснованности. Апелляционным судом установлено наличие объективных причин, препятствующих своевременному получению обжалуемого судебного акта, поскольку почтовое отправление направлено органами почтовой связи по иному нежели адрес регистрации заявителя адресу, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России".

От ООО "Нокиан Шина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 18.11.2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-40157/2015 с ООО "Юмакс-Центр"" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскана задолженность в размере 46 395 457,35 руб., неустойка в размере 9 523 991,82 руб. по состоянию на 05.08.2015.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-40157/2015, ООО "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления ООО "Нокиан Шина", суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на дату обращения в суд с соответствующим заявлением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-40157/2015, которым подтверждалось денежное требование кредитора, не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что на момент подачи ООО "Нокиан Шина" в суд заявления о признании должника банкротом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40157/2015 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества "Нокиан Шина" по причине отсутствия у кредитора права инициирования возбуждения дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должен был оставить заявление ООО "Нокиан Шина" без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Статьей 125 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, в ст. 126 АПК РФ поименованы документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 1 ст. 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, основанием оставления заявления без движения является нарушение требований, ст. 125 и 126 АПК РФ, требований ст. 37-41 Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления.

В данном случае отказ в принятии заявления кредитора мотивирован отсутствием у конкурсного кредитора по денежным обязательствам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на дату подачи заявления у него отсутствовал судебный акт, подтверждающие требования к должнику в размере достаточном для возбуждения дела о банкротстве, вступивший в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При этом общество "Нокиан Шина" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко