Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-52938/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саяны-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Саяны-Лизинг" по договорам кредитной линии N З-СК722 от 19.09.2012 г.; N З-СК810 от 31.05.2013 г. и N З-СК765 от 23.01.2013 г. с расчетного счета ООО "Саяны-Лизинг" N 40701810900010100049 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 7 314 550 руб., и применении последствий недействительности сделки, при участии: от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" ГК "АСВ" - Елисеев А.С., дов. от 22.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Саяны-Лизинг" по договору кредитной линии N З-СК722 от 19.09.2012 года, N З-СК810 от 31.05.2013 и N З-СК765 от 23.01.2013 с расчетного счета ООО "Саяны-Лизинг" N 40701810900010100049 в размере 7 314 550 руб. и применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Саяны-Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что наличие неисполненного платежного поручения ООО "Сахарная традиция" не являе6тся подтверждением нарушения очередности погашения требований кредиторов, поскольку календарная очередность применяется к конкретному счету. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования официальной картотеки, указывает, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на п. 2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", полагает, что из указанного отчета невозможно установить как наличие неисполненных обязательств, так и их объем.

Полагает, что опись неисполненных платежных документов является односторонним документом.

Ссылаясь на ст. 189.40 Закона о банкротстве приводит таблицу сопоставимости платежей по их размеру и назначению. Полагает, что досрочное погашение кредита было экономически обоснованно, ссылается на представленный расчет, согласно которому сумма процентов была бы выше при плановом погашении кредитных обязательств. Полагает спорную операцию совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 года между ОАО БАНК "Народный кредит" и ООО "Саяны-Лизинг" был заключен договор кредитной линии N З-СК722.

26.09.2014 года должник произвел списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Саяны-Лизинг" в размере 761 490 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору, что подтверждается выписками по счету.

31.05.2013 года между ОАО БАНК "Народный кредит" и ООО "Саяны-Лизинг" был заключен договор кредитной линии N З-СК810.

26.09.2014 г. должник произвел списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Саяны-Лизинг" в размере 1 203 060 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору, что подтверждается выписками по счету.

23.01.2013 года между ОАО БАНК "Народный кредит" и ООО "Саяны-Лизинг" был заключен договор кредитной линии N З-СК765.

30.09.2014 года должник произвел списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Саяны-Лизинг" в размере 2 100 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору, что подтверждается выписками по счету.

08.10.2014 года произвел списание денежных средств с расчётного счёта ООО "Саяны-Лизинг" в размере 3 250 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по договору N З-СК765. 30.09.2014 года, что подтверждается выписками по счету.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорные сделки были осуществлены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, согласно которой по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделок превысила один миллион рублей, платежи были осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, разумных убедительных обоснований этих платежей ответчик не представил.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежей составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Саяны-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова