Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-31935/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Мошевой М.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31935/2015) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" к ООО "Аиркат Климатехник" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению обязательств ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее - должник, ООО "СГС") перед ООО "Аиркат Климатехник" по оплате работ по договору N АК 014/01/13 от 14.01.2013 платежным поручением N 84 от 14.02.2014 на сумму 400000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 400000 руб. с ООО "Аиркат Климатехник" в пользу ООО "СГС". В обоснование конкурсный управляющий указывал, что списанием денежных средств в размере 400000 руб. со счета должника было оказано предпочтение одному из кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что сделка может быть признана недействительной применительно к пункту З статьи 61.3 Закона о банкротстве и в том случае, если кредитор, исходя из характера обязательства, не проявил должную осмотрительность, уклонился от установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исполнение денежных обязательств перед ответчиком по оплате выполненных им работ произошло со значительным нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором АК/014/01/13 от 14.01.2013, что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А56-79239/2013. Указанное обстоятельство, как и то, что на момент платежа в арбитражном суде рассматривались и другие дела по требованиям к должнику, а на сайте kad.arbitr.ru имелась информация о множестве предъявленных к должнику денежных требований, в совокупности могло вызвать у кредитора обоснованные сомнения в платежеспособности ООО "СГС". Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых возникли в тот же период или ранее, что и задолженность перед ответчиком, подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СГС". Отмечено, что платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, в связи чем ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве представляется необоснованной.

ООО "Аиркат Климатехник" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что изложенные доводы не опровергают правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС" и делам, указанным конкурсным управляющим, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Аиркат Климатехник" и ООО "СГС" был заключен договор подряда N АК 014/01/13 от 14.01.2013. ООО "Аиркат Климатехник" обязалось выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления и теплоснабжения в товарной насосной автобензинов (Объект 910-65/1), расположенной на территории ООО ПО "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", заводе глубокой переработки нефти.

Платежным поручением N 84 от 14.02.2014 ООО "СГС" оплатило ООО "Аиркат Климатехник" 400000 руб. в счет погашения денежных обязательств за выполненные подрядные работы по договору N АК 014/01/13 от 14.01.2013.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что произведенным 14.02.2014 платежом в размере 400000 руб. ООО "Аиркат Климатехник" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ООО "Аиркат Климатехник" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, притом, что по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемый платеж составляет менее 1%, и сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам обособленного спора и размещенной телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "СГС", должник являлся генподрядчиком при строительстве объектов по договорам с ООО "КИНЕФ", ответчик по обособленному спору, наряду с другими юридическими лицами, - субподрядчиком. Видом деятельности ответчика, в числе прочего, является строительная деятельность. Денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, и получение платежа субподрядчиком с просрочкой при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента. Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на решение делу N А56-79239/2013 от 18.04.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен 14.02.2014 - ранее принятия указанного судебного акта, и не оценивался при взыскании оставшейся части задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Характер сделки, учитывая, что должник являлся генподрядчиком по множеству договоров строительного подряда в интересах известного хозяйствующего субъекта нефтеперерабатывающей отрасли, не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается.

Кроме того, подобное рассматриваемому поведение должник проявлял по отношению и к другим своим контрагентам, часть долга которым погашалась, а другая сейчас является составной частью реестровой кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен