г. Вологда |
|
04 февраля 2016 г. |
Дело N А05-7304/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича представителя Лысенковой Н.В. по доверенности от 13.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича и муниципального образования "Северодвинск" в лице финансового управления администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-7304/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прошин Максим Анатольевич (место нахождения: 143405, Московская область, город Красногорск; ИНН 29020323513, ОГРНИП 304290207100047; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице финансового управления администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902030695, ОГРН 1022900843008; далее - Управление) о взыскании 3 277 932 руб. 79 коп. убытков в виде арендной платы, необоснованно полученной ответчиком за период с 14.12.2013 по 16.04.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902026995, ОГРН 1032901000307; далее - Комитет).
Решением от 12.11.2015 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 058 732 руб. 35 коп. убытков, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Предприниматель и Управление с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Предприниматель в своей жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 219 200 руб. 44 коп. убытков, требования удовлетворить.
Доводы Предпринимателя жалобы сводятся к следующему. Суд при определении даты начала исчисления суммы убытков, подлежащих взысканию, неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), пункт 1 статьи 50 устава муниципального образования "Северодвинск", Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановление Администрации от 05.04.2013 N 121-па, пункты 2.4.3, 2.4.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договоров купли-продажи муниципального имущества". Администрация обязана была направить проект договора купли-продажи муниципального имущества Предпринимателю по истечении 137 календарных дней с момента регистрации заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, то есть до 13.12.2013 (включительно). Предприниматель 29.07.2013 обратился с заявлением в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м. Как следует из сложившейся судебной арбитражной практики, период согласования условий договора купли-продажи арендатором не может быть расценен как период, в котором имело место противоправное бездействие органов местного самоуправления. Поэтому период согласования Предпринимателем договоров купли-продажи муниципального имущества (30 календарных дней начиная с 16.04.2015 (дата фактического получения проектов договоров купли-продажи нежилых помещений) по 14.05.2015 (дата заключения договоров купли-продажи нежилых помещений)) из периода расчета убытков исключен. Суд первой инстанции, посчитав, что Администрация была обязана осуществить действия, предусмотренные частью 3 статью 9 Закона N 159-ФЗ, в течение 167, а не 137 календарных дней, неправильно истолковал положения Административного регламента, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Неправильное определение даты начала исчисления суммы убытков привело к неправомерному уменьшению судом суммы убытков.
Управление в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы Управления сводятся к следующему. Истцом не доказано нарушение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пункт 4.3 договоров купли-продажи, подписанных истцом без разногласий, предусматривал, что с даты подписания настоящего договора прекращается действие договора аренды, стороны проводят сверку расчетов по договору аренды. Ответчик подтвердил, что договоры аренды прекратились 14.05.2015, переплаты по договорам аренды не имеется. В случае заключения договора купли-продажи истец был бы обязан вносить выкупные платежи, а также оплачивать налог на имущество. Выкупные платежи истцом в данный период не вносились. Доказательств оплаты налога на имущество в спорный период истцом не представлено. Арендная плата, внесенная истцом, не является расходами, которые произведены для реализации своего права на выкуп. Удовлетворение требований о взыскании арендной платы означает, что в спорный период истец без какого-либо основания пользовался не принадлежащим ему муниципальным помещением безвозмездно, что подтверждается судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А26-1949/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N ВАС-10565/12, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А56-43326/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по делу N А42-3062/2014). Судом не принято во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N ВАС-3145/14, а также статья 3 Закона N 159-ФЗ. Необходимо учитывать, что на дату подачи истцом заявления о реализации права на выкуп арендуемые истцом помещения не зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов права. Закон N 159-ФЗ не предусматривает срока, в течении которого муниципальное образование должно произвести действия по разделению муниципального объекта недвижимости. Течение остальных сроков, предусмотренный Законом N 159-ФЗ, не может начинаться, поскольку для всех последующих действий необходимо наличие самостоятельного объекта недвижимости. Право муниципальной собственности на указанные помещения как самостоятельные объекты права зарегистрировано 01.04.2015. До этого право собственности муниципального образования зарегистрировано на здание в целом. До указанной даты ответчик не мог распорядиться указанными помещениями. Получив возможность распорядиться указанными помещениями (16.04.2015), администрация произвела все необходимые действия раньше срока, установленного Законом N 159-ФЗ для заключения договора на оценку. Сроки, указанные истцом в дополнительных пояснениях и предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлены законами для государственных органов, уполномоченных осуществлять постановку на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрацию прав на них. Однако, для обращения в указанные органы с подобными заявлениями необходимо наличие кадастровых паспортов на объекты недвижимости, а также принятие решения о разделении единого объекта. Сроки на осуществление подобных действий законодательством не регламентированы, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 304-КП 4-2806, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу N А66-12281/2012. До даты вынесения постановления кассации ответчик не имел возможности определить, какой площади помещения должны быть предметом договоров купли-продажи. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у него отсутствуют основания для выкупа помещений: N 1 - тамбур, N 2, 3 - коридоры, N 4, 20 - лестничные клетки. Суммы, внесенные Предпринимателем в качестве арендной платы до 19.11.2014, не могут быть признаны убытками. Истец не обосновал срок 14.12.2013, с которого он начинает начисление суммы убытков, дата оценки имущества 30.10.2013, дата приемки отчета об оценке 14.11.2013. Закон N 159-ФЗ не устанавливает сроки на совершение данных действий, определяемые количеством дней с даты направления заявления заявителем.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. В отзыве на жалобу Управления и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель возразил против изложенных в ней доводов и требований.
Управление в отзыве на жалобу Предпринимателя возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить его жалобу без удовлетворения, свою жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального имущества от 07.08.2009 N 03-07/391-09 и от 11.01.2010 N 03-07/414-10 Предпринимателю на праве аренды предоставлены части нежилого здания общей площадью 221,1 кв.м (дополнительным соглашением от 28.11.2012 арендуемая площадь изменена на 219,9 кв.м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, 1 этаж, условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01, для использования - общественное питание с реализацией алкоголесодержащей продукции (включая пиво) с режимом работы после 23 часов (или круглосуточно) и части нежилого здания общей площадью 282,9 кв.м (дополнительным соглашением от 25.01.2012 арендуемая площадь изменена на 190,2 кв.м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, 2 этаж, условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01, для использования - общественное питание с реализацией алкоголесодержащей продукции (включая пиво) с режимом работы после 23 часов (или круглосуточно).
Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.
Предприниматель 29.07.2013 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73.
Письмом от 29.08.2013 Администрация отказала Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Отказ мотивирован тем, что в реестре муниципального имущества объекты недвижимости, указанные в заявлении от 29.07.2013, не учитываются, не сформированы в самостоятельные (обособленные) объекты недвижимого имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего нежилого здания общей площадью 1652,9 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73.
Предприниматель с отказом не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу N А05-14450/2013 признан недействительным выраженный в письме от 29.08.2013 N 01-03-17/2518 отказ Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73. Указанным решением на Администрацию и Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу N А05-14450/2013 отменено в части возложения обязанностей на Комитет, в остальной части решение оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 в связи с жалобой Администрации на судебные акты по делу N А05- 14450/2013 исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлено без изменения.
Письмом от 10.12.2014 N 11-04-04/7276 Комитет сообщил Предпринимателю о том, что в целях реализации его преимущественного права на выкуп помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м проводятся мероприятия по разделению объекта казны, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73.
По заявлению Предпринимателя от 21.01.2015 Комитет выдал разрешения от 27.01.2015 на проведение технической инвентаризации с изготовлением технического плана и технического паспорта на части нежилого помещения площадью 219,9 кв.м и 190,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73.
Комитет заключил муниципальный контракт от 23.03.2015 N 15КУМИ-090 на оценку указанных помещений. Рыночная стоимость помещений определена отчетами от 03.04.2015.
Право собственности муниципального образования "Северодвинск" на нежилые помещения площадью 219,9 кв.м и 190,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, зарегистрировано 01.04.2015.
Постановлением Администрации от 15.04.2015 N 191-ПА утверждены решения об условиях приватизации арендуемых предпринимателем помещений.
Комитет 16.04.2015 вручил Предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи указанных помещений.
Комитет и Предприниматель заключили договоры купли-продажи помещений площадью 219,9 кв.м и 190,2 кв.м от 14.05.2015.
В период с 14.12.2013 по 16.04.2015 Предприниматель вносил арендные платежи за пользование выкупленными впоследствии помещениями, в том числе по договору от 07.08.2009 N 03-07/391-09 в общей сумме 1 776 435 руб. 94 коп. и по договору от 11.01.2010 N 03-07/414-10 - 1 501 496 руб. 85 коп.
По расчету истца, у него возникли убытки в размере 3 277 932 руб. 79 коп. в виде арендной платы, необоснованно полученной ответчиком за период с 14.12.2013 по 16.04.2015. При этом из суммы убытков исключен период, в течении которого исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 приостановлено (с 01.10.2014 по 18.11.2014).
Считая, что данные убытки причинены по вине ответчика, связаны с его неправомерными действиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 058 732 руб. 35 коп. убытков. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, не согласившись с расчетом и определением периода возникновения убытков.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Постановлением Администрации от 05.04.2013 N 121-па утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договоров купли-продажи муниципального имущества" (далее - Регламент).
Пунктом 2.4.2.2 Регламента предусмотрены следующие сроки отдельных процедур и действий при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ:
проверка документов, представленных заявителем, и подготовка отказа в предоставлении услуги осуществляется в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления;
заключение муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества осуществляется в двухмесячный срок со дня регистрации заявления (60 - 61 календарный день);
проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества осуществляется в месячный срок с даты заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества (30 - 31 календарный день);
прием отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения отчета;
подготовка документов для рассмотрения их на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества и принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества осуществляется в течение 14 календарных дней с даты принятия отчета об оценке арендуемого муниципального имущества;
подготовка проекта договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и направление его заявителю осуществляется в течение 10 календарных дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества;
доставка проекта договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества заявителю по почте осуществляется в течение 6 календарных дней с даты почтового отправления;
заключение договора купли-продажи муниципального имущества осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения заявителем (арендатором) предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.
Согласно подпункту "в" пункта 2.4.3 Регламента общий срок проведения административных процедур и действий для предоставления услуги при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не более 167 календарных дней со дня регистрации заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Из материалов дела видно, что с заявлением о намерении выкупить арендуемое муниципальное имущество в соответствии с Законом N 159-ФЗ Предприниматель обратился 29.07.2013.
Как правомерно указал суд первой инстанции, административные процедуры и действия при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления) должны быть совершены в срок не более 167 календарных дней со дня регистрации заявления и завершаются направлением заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Данный вывод соответствует требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и Регламенту.
Суд установил, что по заявлению, зарегистрированному 29.07.2013, Предприниматель должен был получить договоры купли-продажи не позднее 13.01.2014.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-14450/2013 признан незаконным отказ Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные препятствия для выкупа спорных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ, кроме тех, которые явились основанием для отказа в письме от 29.08.2013 N 01-03-17/2518, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.
Доводы Управления в жалобе о том, что до принятия судебного акта кассационной инстанции оно не имело возможности определить, помещения какой площади должны быть предметом договоров, вины ответчика в данном случае не имеется, его действия отвечают требованиям закона, распорядиться такими помещения оно не имело права, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела видно, что истец в заявлении о реализации преимущественного права конкретно указал площадь выкупаемых помещений 190,2 кв.м и 219,9 кв.м.
При этом судебными актами по делу N А05-14450/2013 установлены факты неправомерности действий ответчика и незаконности отказа Предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение в собственность данных помещений площадью 190,2 кв.м и 219,9 кв.м.
Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках вышеназванного дела обстоятельств по правовой оценке действия сторон, что является недопустимым.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются, так как при рассмотрении перечисленных в жалобе дел судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства с другими участниками.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.
Апелляционный суд также не принимает во внимание доводы Предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, поскольку период определен судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ и Регламентом.
Суд обоснованно указал, что суммы арендной платы, уплаченные истцом за период с 14.01.2014 по 16.04.2015 (дата получения проекта договоров), является его убытками, вызванными неправомерным бездействием Администрации.
Ссылки подателя жалобы на то, что убытки возникли в период с 14.12.2013 по 16.04.2015, суд необоснованно исключил часть периода из расчета, не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 2.4.2.2 Регламента, тридцатидневный срок начинает течь с момента получения арендатором предложения о заключении договора, а в течение тридцати дней обе стороны (продавец и покупатель) должны совершить действия по его заключению, согласованию условий, подписанию.
Довод Предпринимателя о том, что указанный срок истекает для продавца с даты получения арендатором предложения о заключении договора, противоречит содержанию вышеназванного пункта Регламента.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику является необоснованной, так как при рассмотрении указанных в жалобе дел суды исследовали и установили иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-7304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича и муниципального образования "Северодвинск" в лице финансового управления администрации Северодвинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Я. Зайцева |
Судьи |
Ю.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-7304/2015
Истец: ИП Прошин Максим Анатольевич
Ответчик: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ СЕВЕРОДВИНСКА
Третье лицо: Администрация Муниципального образования "Северодвинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска