Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 01АП-7494/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

08 февраля 2016 г.

Дело N А43-6531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6531/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014, ИНН 525600409898,

о взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу с требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на: произведение изобразительного искусства (рисунки) "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; товарные знаки N 388156, N 388157 и N 385800; часть аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "Праздник на льду", "До весны не будить!"; "Весна пришла!" Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика судебные расходы в сумме 595 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска в части определения размера компенсации за нарушение прав в отношении рисунков, просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации на рисунок "Маша" и 10 000 руб. компенсации на рисунок "Медведь". Уточнение судом принято.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 175 руб. 33 коп. судебных издержек, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Паткин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" в сумме 20 000 руб.

Полагает, что предъявление правообладателем сразу нескольких требований о защите нарушенных прав в отношении одного и того же объекта свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает недоказанным факт наличия каких либо признаков, позволяющих считать персонажей "Маша" и "Медведь" самостоятельными объектами авторского права, использованных в аудиовизуальном произведении.

ООО "Маша и Медведь" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании компенсации в сумме 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., а также компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - 4 серии.

Пояснил, что им заявлено требование о взыскании компенсации за части аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "Весна пришла!", "Праздник на льду", "До весны не будить!".

Полагает, что судом неправомерно изменено основание иска.

В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями от 07.12.2015, от 18.01.2016.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Маша и Медведь" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб.- отмене.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича 20 000 руб. компенсации, отказа во взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар), лицензиату на условиях исключительной лицензии передано право в отношении произведений, в том числе, рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на срок до 30 июня 2025 года.

По условиям указанного договора лицензиар предоставил лицензиату право использовать произведения как вместе, так и по отдельности, следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей настоящего договора означает, в том числе, любые промышленные изделия

(сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и.т.п), память ЭВМ вне зависимости от способа действий, оптические диски, носители высокой четкости машиночитаемые носители, магнитные ленты, а также любые иные носители, как известные на момент заключения настоящего договора, так и вновь ставшие известными из уровня техники в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2.9 договора лицензиату, в том числе передано право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по

свидетельству Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009,

дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932.

Также ООО "Маша и медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча"; "Праздник на льду", "Весна пришла!", "До весны не будить", входящие в мультипликационный фильм (аудиовизуальное произведение) "Маша и медведь".

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: договором об отчуждении исключительного права N 010601- Мим от 08.06.2010 между ООО "Студия Анимаккорд" и ООО "Маша и медведь"; трудовым договором N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО "Студия Анимаккорд"; служебным заданием N 1Мим-с1 от 12.05.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором-заказом N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между автором сценария Кузовковым А.Г. и ООО "Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; договором об отчуждении исключительного права N 1007/19-Мим от 12.11.2010 между ООО "Студия "Анимаккорд" и ООО "Маша и медведь"; договор авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым А.Г. и ООО "Студия "Анимаккорд"; служебным заданием N 1/Мим-С10 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО "Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым А.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО "Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N АД-9/2008 от 03.11.2008 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "Анимаккорд".

18.03.2013 и 15.05.2013 в торговых точках, принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: г Нижний Новгород, ул. Есенина, д.41 магазин "Юнга" и ул.Верхне-Печерская, 5, магазин "Игрушки", предлагался к продаже и по договору купли-продажи был приобретен товар - наборы игрушек, на которых по мнению истца изображены сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, словесное изображение товарного знака "Маша и медведь", а также сходные графические изображения, обладающие визуальным сходством с товарными знаками "Маша" и "Медведь" и рисунками детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно рисунок "Маша" и рисунок "Медведь". Кроме того, как указывает истец, на товаре изображены части аудиовизуальных произведений "Первая встреча"; "Праздник на льду" "Весна пришла!", "До весны не будить!".

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображений (рисунков) персонажей, товарных знаков и части аудиовизуальных произведений, обладателем исключительных прав на которые является ООО "Маша и Медведь", нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и авторских прав на аудиовизуальное произведение и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре словесного элемента, персонажей "Маша", "Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца, и взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 30 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на часть аудиовизуальных произведений "Первая встреча"; "Праздник на льду"; "До весны не будить" и "Весна пришла", исходя из 10 000 руб. за каждое произведение.

Наличие прав истца на указанные аудиовизуальные произведения подтверждено материалами дела (договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд", договором N 1007/19 от 12.11.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 2 данной нормы права авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт продажи ответчиком спорного товара им не оспаривается.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Весна пришла", "Праздник на льду", "До весны не будить", "Первая встреча", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это персонажи названных серий аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем

следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Таким образом, реализация ответчиком товаров с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь" означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3. Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку объекты авторского права и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права, исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, в рассматриваемом случае за нарушение права на товарные знаки и на аудиовизуальное произведение.

Довод истца о нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным изменением предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основание иска - это изменение обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования к ответчику.

В рассматриваемом споре предметом исковых требований является компенсация за нарушение исключительных прав истца ответчиком (права на аудиовизуальное произведение и на товарные знаки), которая и была взыскана судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции был вправе дать правовую квалификацию спора с учетом фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Из содержания обжалуемого решения следует, что судом установлен факт нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение. В связи с этим довод истца о самостоятельном изменении судом основания иска является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Суд исходит из того, что серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Весна пришла", "Праздник на льду", "До весны не будить", "Первая встреча" представляют собой составные части одного произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В связи с этим судом первой инстанции при определении размера компенсации не допущено взыскание компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6531/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-6531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова