г. Санкт-Петербург |
|
08 февраля 2016 г. |
Дело N А21-2023/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
участвующие в обособленном споре лица представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29481/2015) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-2023/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с ООО "Калининградские минеральные воды" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининградские минеральные воды",
установил:
Определением Арбитражный суда Калининградской области от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ООО "Калининградские минеральные воды", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - арбитражный управляющий, Стрекалов А.В.).
Решением суда от 18.06.2015 ООО "Калининградские минеральные воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.
01.09.2015 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Калининградские минеральные воды" вознаграждения временного управляющего в размере 420 000 руб. и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 247 571 руб. 45 коп.
Определением от 07.10.2015 суд взыскал с ООО "Калининградские минеральные воды" в пользу Стрекалова А.В. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 420 000 руб. и судебные расходы в размере 27 066 руб. 45 коп. При этом суд отказал арбитражному управляющему в возмещении 200 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке финансового анализа и оплате юридических услуг, а также 20 505 руб. по оплате арендуемого арбитражным управляющим нежилого помещения.
Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и взыскать с ООО "Калининградские минеральные воды" расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротства должника, в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявленные ко взысканию расходы осуществлялись арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и были направлены на достижение целей процедуры банкротства должника. Закон о банкротстве не содержит требования о том, что финансовый анализ должника должен выполнять непосредственно арбитражный управляющий. Между тем, привлечение организации для проведения финансового анализа должника обусловлено тем, что Стрекалов А.В. не имеет экономического образования. Аренда помещения была необходима для осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе для проведения собраний кредиторов должника и хранения необходимой документации. При этом у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество для использования его арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей. Подготовка арбитражных управляющих предусматривает получение только основ юридической грамотности, чего было явно не достаточно для полного юридического сопровождения процедуры банкротства должника.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа арбитражному управляющему во взыскании 220 505 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, с целью проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ООО "Калининградские минеральные воды" Стрекаловым А.В. на возмездной основе было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Компания). По условиям договора от 24.04.2014 б/н временный управляющий обязался уплатить Компании 100 000 руб. за проведение финансового анализа должника.
В качестве доказательств оказания услуг и их оплаты Стрекалов А.В. представил акт приема-передачи выполненных работ, финансовый анализ и платежное поручение от 28.04.2015 N 90 на указанную сумму.
Той же датой Стрекалов А.В. заключил с Компанией договор-поручение на оказание юридических услуг. По данному договору Компания оказала арбитражному управляющему услуги на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Услуги оплачены арбитражным управляющим платежным поручением от 28.04.2015 N 91.
Кроме того, 24.04.2014 Стрекалов А.В. (арендатор) заключил с Поповой Светланой Геннадьевной (арендодатель) договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть помещения с оборудованием по адресу: г. Калининград ул. Невского, 27-4.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что помещение используется арендатором для размещения офиса для организации деятельности арбитражного управляющего Стрекалова А.В., в том числе, проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Калининградские минеральные воды".
Судом установлено, что всего за период процедуры наблюдения по указанному договору аренды временным управляющим Стрекаловым А.В. произведена оплата на сумму 20 505 руб.
Полагая, что расходы по оплате услуг по подготовке финансового анализа, юридических услуг, а также по оплате арендуемого арбитражным управляющим нежилого помещения подлежат возмещению за счет должника в соответствии с положениями статьей 20.7, 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных расходов с ООО "Калининградские минеральные воды".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как правильно указал суд первой инстанции, основными целями процедуры наблюдения являются установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.
Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Кроме того, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) сказано, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае должник не является крупным промышленным предприятием с большим количеством контрагентов, в связи с чем, проведение в отношении него финансового анализа не предполагает изучение значительного объема финансово-хозяйственной документации.
Тот факт, что Стрекалов А.В. не имеет экономического образования, не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечении Компании для проведения финансового анализа должника было необоснованным. Подготовка финансового анализа должна была быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно в порядке исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве
Также нельзя признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим сторонней организации для предоставления юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника. Стрекаловым А.В. не доказана необходимость привлечения лица, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения процедуры наблюдения, учитывая возможность самостоятельного выполнения им услуг, для которых был привлечена Компания, и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.
Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения было подано всего шесть заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что Стрекалов А.В. не мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и подготовить необходимые процессуальные документы по причине выполнения им значительного объема работы, связанной с исполнением обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела не представлено.
Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным.
Привлечение юриста арбитражным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения им процессуальных действий, связанных с заявлением возражений относительно обоснованности требований кредиторов, однако такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны.
Поскольку Стрекалов А.В. выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.
Будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, Стрекалов А.В. обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве, а также наличие в штате юрисконсульта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные арбитражному управляющему услуги могли быть выполнены им самостоятельно с учетом предъявляемых к арбитражному управляющему требований для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также принимая во внимание, что Стрекалов А.В. неоднократно оказывал юридические услуги и помощь арбитражным управляющим на платной основе.
Таким образом, заявленные расходы в сумме 200 000 руб. нельзя признать обоснованными.
Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора аренды и не доказано, что арендованное помещение использовалось в целях осуществления процедуры банкротства или текущей деятельности именно ООО "Калининградские минеральные воды", а не в целях проведения процедур банкротства иных должников.
Как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", Стрекалов А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником исполнял обязанности арбитражного управляющего и иных организаций, в том числе ООО "Архпроект-Строй" (дело А21-2976/2013), ООО "К-Д Билдинг Групп" (дело А21-9534/2011), ООО "АМД" (дело N А21-6725/2013), ООО "СТОРЭКС" (дело N А21-5611/2011), ООО "БалтикПлазаГрупп" (дело N А21-6435/2011). Из заявления Стрекалова А.В. и апелляционной жалобы следует, что арендованное помещение, расположенное по адресу ул. Невского, 27-4 в городе Калининграде, является и на настоящий момент почтовым и фактическим адресом арбитражного управляющего, из чего можно сделать вывод о том, что по указанному адресу расположено его постоянное рабочее место.
Следует согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на аренду помещения в сумме 20 505 руб. не подлежат возмещению за счет должника.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-2023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.А. Рычагова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-2023/2014
Должник: ООО "Калининградские минеральные воды"
Кредитор: ООО "АККО РД", ООО "АК-ТАВА", ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ", ООО "Экохим"
Третье лицо: Добровольская Тамара Яковлевна, Кацаф Галина Васильевна, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", Метохир Елена Вадимовна, МИФНС N 9 по К/о, НП "Сибирская межрегиональная саморегиулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Балтбау", ООО "Фортсан - Новация", Стрекалов Александр Викторович, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Калининградской области
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12137/16
15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11529/16
10.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19404/16
04.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7661/16
07.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8380/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2345/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2023/14
08.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29481/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2023/14
12.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2114/15
29.10.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2023/14
07.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9464/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2023/14
07.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2351/15
18.06.2015 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2023/14
28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2351/15
21.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4965/15
20.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4952/15
10.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24644/14
27.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30661/14
08.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22780/14
24.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-2023/14