Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-725/16

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу N А34-5543/2012 о признании решения комитета кредиторов недействительным (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" Куштаева Таскали Калиевича - Садуев Н.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Шорохов Александр Сергеевич (паспорт),

представитель Администрации города Катайска Курганской области - Гилева А.Н. (паспорт, доверенность от 21.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - Шишкина Т.М. (паспорт, доверенность N 65 от 31.12.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574; далее - МУП "Ремжилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Шорохов А.С.).

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска (далее - Администрация, заявитель) о применении в ходе конкурсного производства в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.11.2015 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 30.10.2015 по второму вопросу - о проведении оценки имущества в порядке статьи 201 Закона о банкротстве и обязании конкурсного управляющего Шорохова А.С. провести оценку имущества теплоснабжения в порядке указанной статьи единым лотом (л.д. 3-6).

Определением от 28.12.2015 заявление Администрации удовлетворено (л.д. 123-126).

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать (л.д. 135-138).

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, ООО "СибЭнергоСтрой" указывает на ошибочность вывода суда о том, что находящееся в аренде у кредитора имущество подлежит включению во второй лот вместе с имуществом, используемым должником для производства оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Кроме того, кредитор указывает, на отсутствие нарушений оспариваемым решением положений статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку оно было принято не по вопросу продажи имущества должника, а о проведении оценки в соответствии с законом.

Ошибочным податель жалобы полагает и вывод суда первой инстанции о том, что часть имущества должника, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, выделено в отдельный лот, а часть имущества, вообще не включено в состав имущества, подлежащего оценке. В доказательство ошибочности данного вывода ООО "СибЭнергоСтрой" приводит содержание протокола заседания комитета кредиторов в отношении данного имущества, согласно которому в выступлении Садуева Н.М. по второму вопросу повестки дня, указано, что комитет считает необходимым заново провести оценку имущества.

Податель жалобы указывает, что оценка имущества находится в пределах компетенции конкурсного управляющего и арбитражный суд был не вправе принимать решение по вопросу, отнесенному Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов или арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, определение просил отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий должника поддержал в своем выступлении доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу кредитора, при этом указал на то, что суд рассматривая вопрос в отношении решения комитета кредиторов необоснованно вышел за предела рассмотрения и обязал конкурсного управляющего совершить иные действия. Также суду указал, что, по его мнению, Администрация преследует иную цель, чем зашита интересов кредиторов, Администрация не заинтересована в продаже имущества должника.

Представитель Администрации возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения. Суду апелляционной инстанции представитель пояснил, что конкурсным кредитором Администрация не является, считает, могут быть нарушены интересы жителей, при последующей продаже имущества по утвержденным конкурсным управляющим лотам.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курган" поддержал позицию, изложенную представителем Администрации, считает, что если лоты будут сформированы неверно и оценка будет произведена, то это приведет к двойным расходам и ущемлению интересов конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 МУП "Ремжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации о применении в ходе конкурсного производства в отношении должника МУП "Ремжилсервис" положения параграфа 6 главы IX Закона банкротстве.

30.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника, по итогам которого принято решение по двум вопросам. По первому вопросу принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Шорохова А.С., по второму вопросу - решение о проведении оценки имущества в порядке, предусмотренном статьей 201 Закона о банкротстве (Продажа имущества должника - субъекта естественной монополии) (протокол N 11 - л.д. 20-25).

Не согласившись с решением комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и обязывая конкурсного управляющего провести оценку имущества теплоснабжения в порядке статьи 201 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущество должника входит в состав единых производственно -технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно - энергетического комплекса, в связи с чем, имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, должно выставляться на торги единым лотом. Следовательно, разделение имущества конкурсным управляющим на два лота для его оценки неправомерно. Также, суд первой инстанции отметил, что выделение имущества находящегося в аренде у ООО "СибЭнергоСтрой" в отдельный лот приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для определения начальной цены продажи имущества МУП "Ремжилсервис" необходимо проведение его оценки. Результатом голосования по вопросу необходимости проведения оценки имущества должника, явилось решение о проведении оценки имущества в порядке статьи 201 Закона о банкротстве, по двум сформированным лотам.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Соответственно заявителем, обратившимся в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов недействительными должен быть доказан факт нарушения указанными решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве установлены права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, комитет кредиторов не лишен права принятия решения о проведении оценки имущества должника.

Администрация в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, каким образом нарушаются её права как собственника имущества должника проведением оценки по двум сформированным лотам, поскольку оспариваемое решение по второму вопросу повестки заседания комитета кредиторов (провести оценку имущества должника) направлено на защиту интересов как кредиторов, так и должника путем установления рекомендуемой рыночной стоимости имущества должника. Следовательно, в том виде как принято решение оно нарушать права собственника имущества должника не может.

Пояснения Администрации и выводы суда первой инстанции относятся к положению о продаже имущества должника, которое оспариваемым решением комитета кредиторов не утверждалось.

Доказательств того, что принятым решением по второму вопросу повестки заседания комитета кредиторов нарушаются публичные интересы, в деле нет, а Администрация пояснить не смогла какие именно публичные интересы нарушены принятием решения о проведении оценки.

Поскольку удовлетворение заявления об оспаривании решения комитета кредиторов возможно только при наличии доказанности обстоятельств нарушения прав заявителя, то в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения требования не имелось.

Не правомерно заявлено требование Администрацией об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества должника в порядке статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку полномочия, предусмотренные в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет на свое усмотрение. Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей. Следовательно, правовых оснований обязания конкурсного управляющего совершить те или иные действия у суда первой инстанции не имелось.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом входит в круг полномочий конкурсного управляющего, закрепленный статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве решение по вопросам оценки имущества должника относятся к компетенции конкурсного управляющего, собрания или комитета кредиторов, в связи чем, вопрос об обязании конкурсного управляющего Шорохова А.С. провести оценку имущества теплоснабжения в порядке статьи 201 Закона о банкротстве единым лотом не подлежит разрешению арбитражным судом.

Учитывая положения статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 110, 139 Закона о банкротстве судебный акт в части обязания конкурсного управляющего провести оценку подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Что касается выводов суда и доводов Администрации о необходимости формирования единого лота и невключения в сформированный лот и оценку имущества находящего в аренде у ООО "СибЭренгоСтрой", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции Администрации и выводов суда первой инстанции.

Действительно, согласно статье 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

По смыслу названной нормы, единым лотом объединяется только то имущество, которое в условиях естественной монополии используется для производства одного вида товаров (работ, услуг).

При этом, перечень имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных определен в приложении к Приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - Приказ N 295 от 01.08.2007), а именно в перечне видов имущества, которое входит в состав единого производственного технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Проанализировав названные положения закона и Приказа N 295 от 01.08.2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в названных документах речь идет о единстве комплекса участвующего в технологическом цикле производства только одной из видов услуг.

В настоящем деле, конкурсным управляющим выделено и включено в оценку имущество, принадлежащее должнику, но находящееся в аренде у ООО "СибЭренгоСтрой", которое связано с производством тепловой энергии, сформирован лот N 2.

В сформированный лот N 1, включено имущество, связанное с оказанием должником иной услуги - водоснабжение и водоотведение. Как видно из решения комитета кредиторов, имущество, относящееся к единому технологическому циклу по оказанию услуг водоотведение и водоснабжения, включено единым лотом.

Имущество, связанное с оказанием должником иной услуги - теплоснабжение также объединено в единый лот N 2.

Следовательно, требование статьи 201 Закона о банкротстве исполнено.

Утверждение Администрации и выводы суда первой инстанции о формировании единого лота по всему имуществу должника, основано на неверном понимании единого технологического цикла производства той или иной виды услуги (работы, товара).

О возможности разделения двух видов услуг свидетельствует, в том числе и возможность утверждения тарифов для иного лица, имущество у которого находится в аренде и оно непосредственно оказывает услугу населению (статья 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

При таких обстоятельствах, следует признать верным позицию конкурсного управляющего и комитета кредиторов, сформировавшего лоты исходя из вида услуги, оказываемой субъектом естественной монополии, включив все имущество, входящее в единый технологический цикл производства той или иной услуги (товара, работы).

Администрацией не представлено доказательств того, что услуга по водоснабжению и водоотведению не может быть оказана без объектов, входящих в лот N 2. Как правило, субъекты, оказывающие спорные виды услуг различны, обязательности объединения этих услуг в компетенции одного субъекта естественной монополи не установлено, а потому оценка имущества должника может быть произведена по сформированным комитетом кредиторов лотам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость деления имущества должника на два лота обусловлена непосредственно пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение комитета кредиторов касалось оценки имущества должника, как субъекта естественных монополий, разделенных по видам предоставляемых услуг (перечь основных средств, включенных в конкурсную массу - л.д. 101-104), по основанию профильного использования в производственной деятельности (лот N 1 - водоснабжение и водоотведение: лот N 2 - теплоснабжение) суд апелляционной инстанции полагает, что лоты сформированы должным образом, в соответствии с действующим законодательством и такое формирование, действительно имеет целью реальное определение рыночной стоимости каждого из лотов, что исключает будущую реализацию имущества должника по заниженной цене, а значит, права Администрации, как собственника имущества долника и кредиторов на более полное удовлетворение их требований не являются нарушенными.

Не включение части имущества в состав имущества, подлежащего оценке обусловлено обстоятельствами передачи его в аренду (л.д. 75-84), в силу чего вывод суда первой инстанции о возможном нарушении этим обстоятельством прав населения является ошибочным. Поскольку имущество, переданное в аренду ООО "СибЭнергоСтрой" непосредственно не используется в деятельности МУП "Ремжилсервис" для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации и необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении Администрации о том, что решением комитета кредиторов должника от 30.10.2015 были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, заявителя жалобы, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня о проведении оценки имущества в порядке, предусмотренном статьей 201 Закона о банкротстве, принято в пределах установленной законом компетенции, Закону о банкротстве не противоречит.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решения кредиторов недействительным, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, нормы материального права применены неправильно, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу N А34-5543/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - удовлетворить.

Отказать Администрации города Катайска в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.10.2015.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова