Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-16752/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-7504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-19704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Бабина Е.А. по доверенности от 29.09.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, принятое по делу NА65-19704/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань, (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета,

- Каминская М.А.,

- Управление Росреестра,

о признании объекта незавершенного строительства, площадью 43 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. З. Космодемьянской самовольной постройкой; об обязании снести строение - объект незавершенного строительства, площадью 43 кв. м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. З. Космодемьянской,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" г.Казань о признании объекта незавершенного строительства, площадью 43 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. З. Космодемьянской самовольной постройкой; об обязании снести строение - объект незавершенного строительства, площадью 43 кв. м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. З. Космодемьянской.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Каминская М.А. представила отзыв, согласно которому полагает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 02.04.2013 N 3265 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани" и ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка N17025 от 04.09.2013 сроком до 01.04.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1915 кв. м, кадастровый номер 16:50:010324:320, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. З. Космодемьянской. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства гостиничного комплекса.

Указанный договор аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 и разрешение на строительство N RU16301000-170-гр от 13.08.2014 послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на гостиничный комплекс, объект незавершенного строительства, площадью застройки 43 кв.м, степенью готовности объекта 3%, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. З. Космодемьянской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 546225 от 23.04.2015.

Истец, считая, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный земельный участок под строительство указанного объекта недвижимости был предоставлен незаконно, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" очерчивается круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебном защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.

Муниципальный земельный контроль включает в себя:

1) контроль за выполнением землепользователями, собственниками, владельцами, арендаторами обязанностей по использованию земель, установленных законодательством;

2) контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков;

3) контроль за соблюдением порядка, исключающего использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю;

4) контроль за своевременным освоением земельных участков;

5) контроль за использованием земель по целевому назначению;

6) контроль за выполнением арендаторами условий договоров аренды земельных участков;

7) контроль за своевременным освобождением земельных участков по окончании сроков действия договоров аренды земельных участков;

8) выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением об Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Исполком г. Казани в рамках предоставленной компетенции осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками, а также осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования г. Казани.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), следует, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Полномочия антимонопольного органа в сфере антимонопольного законодательства определены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о совершении действий, направленных на восстановление справедливых условий конкуренции для всех участников рынка.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28-30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что в компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из содержания статей 2, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки обладают органы местного самоуправления.

Следовательно, антимонопольный орган не является надлежащим лицом, в полномочия которого входит предъявление заявленного иска, поскольку антимонопольный орган в данном случае вправе выдать органу местного самоуправления предписание совершить действия, направленные на снос спорной постройки, но никак не обращаться в отсутствие надлежащих полномочий с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Помимо это, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 3%, которым, по сути, являются забитые в котлован сваи в количестве примерно 70 штук. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались ответчиком, при этом судом установлено, что фундамент залит частично.

Понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовой принцип понятия "объект недвижимости", имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Как следует из исследованных судом по делу документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 16-АН N 546225 от 23.04.2015, исходя из конструктивных элементов (около 70 свай, забитых в котлован, фундаментные работы не завершены), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является совокупностью строительных материалов, расположенных на земельном участке, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации надлежащим требованием следует считать негаторный иск.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Антимонопольный орган не является уполномоченным лицом на предъявление негаторного иска, поскольку не является владеющим собственником, а только вправе выдать органу местного самоуправления предписание совершить действия, направленные на снос спорной постройки.

Также признается необоснованным довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственников жилого дома 5 по ул. З. Космодемьянской в г. Казани и ссылка на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорная площадка ТБО, на которую претендуют жильцы и которую они считают объектом недвижимости, расположена на чужом земельном участке и не введена в гражданский оборот в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания относить ее к общему имуществу собственников жилого дома и привлекать данных собственников к участию в деле.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев