Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59231/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миронова К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Миронова К.В. в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-158707/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшиков И.Ю. (далее - временный управляющий).

Миронов К.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТСМ К", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (Миронова К.В.) к должнику в заявленном размере в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением Цвитненко М.В. своих обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг 27.10.2010, где должник выступал поручителем на основании договора поручительства от 25.07.2014, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между Мироновым К.В. и Цвитненко М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно представленного в дело акта за период с 27.10.2010 по 28.07.2014 Миронов К.В. оказал Цвитненко М.В. юридические услуги на сумму 4 880 500 долларов США.

В обеспечение обязательств по договору между Мироновым К.В. и ЗАО "ТСМ К" 25.07.2014 был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому должник обязуется отвечать перед Мироновым К.В. за исполнение Цвитненко М.В. обязательства по договору об оказании юридических услуг в размере не более 150 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства подписан Мироновым К.В. и Мышлецовым А.А. по доверенности от 16.12.2013, выданной Дурницким В.В., который в тот период являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К". При этом сам Дурницкий В.В. приходится Цвитненко М.В. родным братом.

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения договора поручительства Цвитненко М.В. владела 48% акций ЗАО "ТСМ К", что подтверждается выпиской из реестра акционеров должника.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, материалами дела установлен факт злоупотребления своими правами при заключении договора поручительства от 25.07.2014.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия по заключению договора поручительства были направлены на неосновательное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "ТСМ К", а, следовательно, на ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Миронова К.В., признал их необоснованными, исходя из того, что договор поручительства, на котором кредитор основывает свои требования, совершен между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу фактические обстоятельства. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько