Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31717/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "МК "Богатырь": Бабина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31717/2015) ООО "МК "Богатырь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

к ООО "ПромЖилСтрой" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных денежных требований, заявленного уведомлением N 32/10 от 29.01.2014, которым были погашены денежные обязательства ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" перед ООО "ПромЖилСтрой" по оплате работ по договору N 7/07 от 20.07.2011 на сумму 526408,95 руб.; оплаты за выполненные работы по договору N 14/12 от 24.04.2012 в сумме 171000 руб. платежным поручением N 5 от 27.11.2013. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" денежные средства в сумме 697408,95 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался что ООО "ПромЖилСтрой" было оказано предпочтение, и это является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "МК "Богатырь" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что зачетом встречных денежных требований, по уведомлению N 32/10 от 29.01.2014, оплатой за выполненные работы по договору N 14/12 от 24.04.2012 в сумме 171000 руб. платежным поручением N 5 от 27.11.2013 ООО "ПромЖилСтрой" было оказано большее предпочтение при удовлетворении требований, по сравнению с иными кредиторами должника. Конкурсный кредитор ООО "МК Богатырь" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается протоколом совещания N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013. Несмотря на то, что в протоколе нет прямого указания на то, что должник является неплатежеспособным, само его проведение было опосредовано исключительно ситуацией, связанной с тем, что должник не исполняет своих обязательств перед кредиторами. Кроме того сам способ, посредством которого была урегулирована ситуация, сводится к тому, что генеральный заказчик будет перечислять денежные средства не напрямую должнику, а его кредиторам, что противоречит обычаям делового оборота и не является обычной практикой. Судом первой инстанции не учтено, что при осуществлении платежей уже имелась просрочка исполнения обязательств, подтвержденная определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 N А56-15870/2014/тр.8 и от 17.02.2015 N А56-15870/2014/тр.8-1. Такая просрочка в совокупности с иными обстоятельствами (совещания, оформленного протоколом N3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013) означает, что заинтересованное лицо было осведомлено о неплатежеспособности должника. Отмечено, что в определении не содержится оснований отклонения заявления конкурсного управляющего в части оспаривания оплаты за выполненные работы по договору N14/12 от 24.04.2012 в сумме 171000 руб. платежным поручением N5 от 27.11.2013, не имеется ссылок на доводы и доказательства. При условии наличия доказательств осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника, а также того, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности, что подтверждается реестром требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в удовлетворении заявления управляющего ООО "СГС".

Конкурсный управляющий оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора субподряда N 7/07 от 20.07.2011 уведомлением о зачете N 32/10 от 29.01.2014, полученным должником 10.02.2014, было исполнено денежное обязательство перед ООО "ПромЖилСтрой" по договору N 7/07 от 20.07.2011 на сумму 526408,95 руб. При этом зачтена задолженность ответчика перед должником по счетам-фактурам N 16 от 29.12.2012 в размере 298038 руб. 26 коп. и N 19 от 21.03.2012 в размере 228370 руб. 69 коп., всего на сумму 526408 руб. 95 коп. При этом поименованный в уведомлении от 29.01.21014 N32/10 зачет фактически был произведен 31.05.2012, что подтверждается актом сверки от 31.08.2012, данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и 62 за 2012 год), а также копией протокола проведения зачета взаимной задолженности за май 2012 года.

Платежным поручением N 5 от 27.11.2013 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" оплатило работы ООО "ПромЖилСтрой" на сумму 171000 руб. по договору N 14/12 от 24.04.2012 по объектам сооружений биологической очистки, операторной очистных сооружений завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ".

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, зачетом и оплатой денежных средств в сумме 697408,95 руб. ответчику было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ООО "ПромЖилСтрой" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, притом, что по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемый платеж составляет менее 1%, и сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по обособленным спорам по настоящему делу, вынесенные 16.12.2014 и 17.02.2015, отклонена апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты, как вынесенные позднее, не свидетельствуют об осведомленности ответчика в конце 2013 - начале 2014 года о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам обособленного спора и размещенной телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "СГС", должник являлся генподрядчиком при строительстве объектов по договорам с ООО "КИНЕФ", ответчик по обособленному спору, наряду с другими юридическими лицами, - субподрядчиком. Видом деятельности ответчика, в числе прочего, является строительная деятельность. В период заключения сделок стороны являлись участниками действующих договоров подряда; денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, вследствие чего отдельные задержки в расчетах, зачеты являются обычной практикой в сходных отношениях.

Зачет и частичная оплата за фактически выполненные работы и понесенные затраты в рассматриваемом случае не привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов и изменению очередности удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отрицательных последствий для должника.

Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Из текста протокола совещания N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 между субподрядчиками и генеральным заказчиком ООО "Кинеф" не следует, что ООО "СГС" отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату проведения указанного совещания, более того в протоколе указывается на обязательность продолжения и завершения ООО "СГС" выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, оформления и сдачи исполнительной документации, т.е. об обстоятельствах, связанных с продолжением ООО "СГС" его деятельности в качестве генерального подрядчика при строительстве завода глубокой переработки нефти ООО "Кинеф". Принятие решения о перечислении денежных средств за выполненные (а так же предстоящие работы) работы напрямую субподрядчикам не может свидетельствовать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "СГС" притом, что доказательств реализации принятых решений по порядку расчетов подателем жалобы не приведено, а должник и не являлся участником совещания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Характер сделки, учитывая, что должник являлся генподрядчиком по множеству договоров строительного подряда в интересах известного хозяйствующего субъекта нефтеперерабатывающей отрасли, не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается.

Кроме того, подобное рассматриваемому поведение должник проявлял по отношению и к другим своим контрагентам (в том числе - ООО "МК "Богатырь"), часть долга которым погашалась, а другая сейчас является составной частью реестровой кредиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения статье 170 АПК РФ не приняты апелляционным судом как не образующие условий по части 3 статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен