Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31205/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-2122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Толстиков А.В., представитель по доверенности от 06.06.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31205/2015) ООО "Профи-Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-10272/2015/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "Профи-Коммуникации"

на ненадлежащее исполнение Карповичем А.П. обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Яркая звезда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10272/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (далее - ООО "Яркая Звезда", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" 20.087.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего Карповича А.П., в которой просило:

- истребовать у конкурсного управляющего Карповича А.П. документы, подтверждающие нахождение имущества, указанного в описи ликвидатора (раздел - "основные средства" - л.д.13-32 том 1) во владении арендодателей, в том числе - основания такого владения, а также отказ арендодателей возвратить соответствующее имущество;

- истребовать у конкурсного управляющего Карповича А.П. документы, подтверждающие существование, размер и прекращение дебиторской задолженности, указанной в Реестре дебиторской задолженности, составленном ликвидатором ООО "Яркая Звезда";

- истребовать у конкурсного управляющего Карповича Андрея Петровича кассовый отчет (по ЭКЛЗ по датам) по всем кассовым аппаратам за последний месяц деятельности ресторанов сети, принадлежащей ООО "Яркая Звезда", с представлением сведений о всех зарегистрированных ООО "Яркая Звезда" в ФНС России кассовых аппаратах;

- истребовать у конкурсного управляющего Карповича Андрея Петровича документы, подтверждающие совершение и исполнение сделок, связанных с отчуждением имущества ООО "Яркая Звезда" за период с 27.02.2012 по 15.08.2015.

Также заявитель просил отстранить Карповича Андрея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Яркая Звезда".

При рассмотрении дела заявленное требование было уточнено, заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании у ликвидатора ООО "Яркая Звезда" документов, подтверждающие существование, размер и прекращение дебиторской задолженности в отношении 106 дебиторов, указанной в Реестре дебиторской задолженности, составленной ликвидатором ООО "Яркая Звезда", бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Яркая Звезда", бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в Реестре основных средств ООО "Яркая Звезда" составленном ликвидатором ООО "Яркая Звезда", бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании сведений о судьбе выручки, полученной должником за последний месяц своей деятельности.

В обоснование заявления его податель указал на то, что конкурсный управляющий не принимает мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявляет требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, конкурсным управляющим нарушен порядок размещения сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; конкурсным управляющим не осуществляется оспаривание сделок должника; отчет конкурсного управляющего не содержит сведении о судьбе выручки, полученной должником за последние месяцы своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении исковых требований о взыскании задолженности с третьих лиц, проводится работа по оспариванию сделок должника. В результате проведенной инвентаризации список кредиторов существенно уменьшился. Денежные средства, полученные за последний месяц в результате деятельности должника, направлены на выплату заработной платы. У конкурсного управляющего не имеется обязанности представлять какие-либо документы по требованию кредитора. Представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов документы опровергают доводы апелляционной жалобы, Соответственно, не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Профи-Коммуникации" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора. В частности, конкурсным управляющим не предпринимается мер, направленных на розыск имущества должника: в отчете конкурсного управляющего стоимость основных средств указана менее, чем стоимость имущества должника, перечисленного ликвидатором. Сведения об имуществе, указанном ликвидатором, отсутствуют в отчете конкурсного управляющего. Большая часть имущества представляет собой имущество, которое находится у арендаторов, и может быть у них изъято. Конкурсным управляющим не взыскивается дебиторская задолженность в размере, в котором она указана ликвидатором. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у ликвидатора не истребованы. Сведения о размере выручки, полученной должником, равно как и о направлении выручки на выплату заработной платы не подтверждены. Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании информации об операциях должника с наличными денежными средствами. Судом первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпович А.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что большая часть имущества, указанная в заявлении ликвидатора, поданном в суд, в период январь - март 2015 была отчуждена должником в целях погашения задолженности. Также ликвидатором были учтены неотделимые улучшения, которые после расторжения договоров аренды перешли в собственность арендодателей и затраты, понесенные при открытии ресторанов "Carl's Jr", которые невозможно возвратить. Имущество одного из ресторанов возвращено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17069/2015, имущество включено в инвентаризационную опись N 14472 от 08.10.2015, результаты дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 09.10.2015. Направлены письма о возврате имущества в адрес ЗАО "Стремберг", ИП Никоновой, ООО "Омега". В процессе инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что значительная часть дебиторской задолженности отсутствует, ряд дебиторов являются, на самом деле, кредиторами, в частности, в отношении которых были учтены авансовые платежи. Также у дебитора ОАО "Первый Республиканский банк" отозвана лицензия и получение с него денежных средств невозможно. По ряду дебиторов поданы исковые заявления. Дебиторы ООО "Успех" и ООО "Звезды Урала" признает дебиторскую задолженность и постепенно осуществляют ее погашение. По результатам инвентаризации расчетов составлен итоговый акт, который надлежащим образом опубликован. Отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств утвержден собранием кредиторов. В отчете указаны сведения о наличии на счетах должника. ООО "Профи-Коммуникации не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении каких-либо документов. Конкурсный управляющий надлежащим образом отчитывается о своей деятельности. В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал сведения о местонахождении и судьбе части имущества, отраженного в списке ликвидатора.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Профи- Коммуникации" сослалось на то, что неотделимые улучшения указаны в описи ликвидатора отдельно. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что улучшения носят неотделимый характер. Утверждение об удержании имущества кредиторами не подтверждено доказательствами, не указано конкретных кредиторов, кто воспользовался правом на удержание имущества.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление с учетом его уточнения в части обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что осуществлять действия по истребованию большей части имущества, указанной в реестре, составленном ликвидатором, нецелесообразно. Изъятие имущества невозможно в силу его специального предназначения, выгодная реализация имущества отдельно от помещений, в которых оно расположено, невозможна. Расходы по транспортировке имущества превысят возможные доходы от его реализации. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства - копии поданных арбитражным управляющим заявлений в суд об истребовании имущества у третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного кредитора может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает, что со стороны конкурсного управляющего допущены какие-либо нарушения Закона о банкротстве, которые затрагивали бы права конкурсного кредитора - подателя жалобы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у должника имелось имущество, которое было принято к учету в качестве основных средств и использовалось для организации должником сети ресторанов быстрого питания в различных помещениях, арендуемых Обществом у третьих лиц.

Как следует из реестра, составленного ликвидатором Общества при обращении в суд, спорное имущество представляет собой различное оборудование ресторанов, не обладающее какими-либо индивидуальными признаками и установленное, соответственно, в местах, где должником арендовались помещения для организации ресторанов.

При этом, конкурсным управляющим, вопреки утверждению подателя жалобы, предпринимались действия по розыску и истребованию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями исковых заявлений в арбитражный суд, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-17609/2015 о возврате имущества, письмами в адрес третьих лиц об истребовании имущества.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, что за три месяца до введении в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в отношении части спорного имущества были заключены договоры купли-продажи об отчуждении данного имущества, имущество передавалось по актам арендаторам помещений, в которых оно находилось в погашение требований к должнику, по условиями соглашений о прекращении договоров аренды.

Учитывая совершение действий конкурсным управляющим по сбору указанных выше документов и информации, обращений об истребовании имущества, вывод о том, что с его стороны имело место бездействие по розыску и истребованию имущества не может быть сделан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что какое-либо определенное имущество может быть вывезено с места, где оно находится (при том, что местонахождение имущества не может быть установлено из реестра, составленного ликвидатором, и положенного заявителем в основание своих требований), что при этом должник может подтвердить право на имущество, и что это имущество, с учетом его состояния, может быть реально реализовано для целей пополнения конкурсной массы отдельно от права использования помещения, где оно установлено.

Как следует из перечня спорного имущества, такого рода вещи как система вентиляции и иное имущество, в частности, поименованное в позициях 55-58, 69-,92, 96-97, 114-160, 177-183, 198-212 реестра ликвидатора, не может быть использовано отдельно от места его установки, даже если оно и физически отделимо. Имущество, указанное в позициях 2-22, 74-79, 98,-101, 99, 161-162, 197, 213, 214, 219-220, 84 отчуждено ликвидатором, указанное в позициях 102,107-109,221 удерживается арендаторами в счет исполнения обязательств должника по арендной плате.

С учетом изложенного выше следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что конкурсным управляющим добросовестно осуществляются действия по формированию конкурсной массы, в той части, в которой ее формирование реально возможно с учетом фактических обстоятельств дела.

При отсутствии в реестре имущества сведений, индивидуализирующих спорное имущество, обладающее лишь родовыми признаками, в том числе указанием на место его нахождения, или сведений об иных источниках, из которых конкурсный управляющий мог бы реально получить такие сведения, указывает на затруднительность установления судьбы спорного имущества, включения его в конкурсную массу и последующей реализации. Следовательно, необнаружение и неистребование в полном объеме имущества, указанного в реестре ликвидатора, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим, после его утверждения, в разумный срок проведена инвентаризация имущества должника. Имущество, обнаруженное в последующем, также включено в инвентаризационную опись.

Сведения об инвентаризации имущества в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление конкурсным управляющим действий по истребованию дебиторской задолженности, в частности, направленные в мае 2015 года письма в адрес дебиторов. При этом, оснований для вывода о том, что вся дебиторская задолженность, которая указана ликвидатором при обращении в суд, является реальной ко взысканию, не имеется. Подателем жалобы не представлено доказательств, что конкурсным управляющим не предпринято мер по взысканию какой-либо дебиторской задолженности, при наличии реальных оснований для ее получения.

В данном случае со стороны конкурсного управляющего также отсутствует незаконное бездействие.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о движении денежных средств должника.

Доводы подателя жалобы основаны на предположениях о тех действиях, которые могли бы быть совершены конкурсным управляющим. Указаний на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у конкурсного управляющего реально пополнить конкурсную массу, и которой он не воспользовался, иную недобросовестность со стороны конкурсного управляющего в материалах дела не имеется. Между тем, предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего представляет собой исключительную меру ответственности, которая подлежит применению лишь в том случае, если допущенные нарушения являются существенными и имеются обоснованные сомнения в том, что арбитражный управляющий в состоянии осуществлять соответствующие процедуры.

В данном случае нарушений не установлено, таким образом, требование в части отстранения конкурсного управляющего также правомерно отклонено судом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-10272/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профи-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен