Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-522/16

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-94044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Третьякова Т.В., по доверенности от 12.05.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

от ЗАО "Стройстрах МВКС" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройстрах МВКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-94044/15 по иску ООО "МИДАС" к ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N А01-14 от 21.02.2014 г.

ЗАО "Стройстрах МВКС" 28.12.2015 г. подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Оределением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г. заявление ЗАО "Стройстрах МВКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройстрах МВКС" подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

По мнению ЗАО "Стройстрах МВКС", условия дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2014 г. были сформулированы таким образом, что в случае взыскания истцом с ответчика суммы долга по арендной плате, ЗАО "Стройстрах МВКС" будет обязано погасить указанную задолженность в размере 30% от взысканной суммы.

Со стороны ЗАО "Стройстрах МВКС" были произведены платежи в пользу ответчика для целей уплаты задолженности перед истцом на сумму 5000000 руб., на основании платежных поручений N 45 от 13.07.2014 г. и N 66 от 26.08.2014 г.

В случае взыскания суммы долга с ответчика к ЗАО "Стройстрах МВКС" могут быть предъявлены незаконные притязания о частичном погашении взысканной суммы требовании в пользу истца - в большем размере, без учета частичного погашения за ответчика арендных платежей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и ЗАО "Стройстрах МВКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявления ЗАО "Стройстрах МВКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения N А01-14 от 21.02.2014 г.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении ЗАО "Стройстрах МВКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Стройстрах МВКС" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражным судом Московской области 21 января 2016 года по настоящему делу вынесено решение, согласно которому требования ООО "МИДАС" удовлетворены, и следовательно, ЗАО "Стройстрах МВКС" не лишено возможности обратиться в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявления ЗАО "Стройстрах МВКС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года по делу N А41-94044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич