Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-41/16

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А06-5012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А06-5012/2014, (судья Смирновой Н.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо",

Администрация города Астрахани,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Кондрашова Олега Александровича судебных расходов в размере 826 030 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года с Кондрашова О.А. взысканы судебные расходы в сумме 590 343,33 руб.

Кондрашов О.А., не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлены доказательства несения представительских расходов в заявленном размере. Кроме того заявителем представлены доказательства высокой квалификации адвокатов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представитель Мелконян И.Н. является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо".

Также заявитель считает взысканные судом первой инстанции расходы необоснованно завышенными.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов Анохиным А.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Медведев Д.А. не понес судебные расходы на производство экспертизы.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии у Кондрашова О.А. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, в разумных пределах в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несения Медведевым Д.А. судебных расходов в сумме 590 343,33 руб., их относимость к рассмотрению данного дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Кондрашова О.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Медведевым Д.А. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Медведеву Д.А. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 826 030 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем уменьшил размер возмещения до разумных пределов 590 343,33 руб., в том числе: 200 000 руб. за услуги представителя Мелконян И.Н. в суде первой инстанции, 50 000 руб. за услуги представителя Анохина А.А. в суде первой инстанции, 100 000 руб. за услуги представителя Мелконян И.Н. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за услуги представителя Анохина А.А. в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за услуги представителя Мелконян И.Н. в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. за услуги представителя Мелконян И.Н. по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении арбитражным судом, 5 343,33 руб. - командировочные расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 60 000 руб. - расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов и наличии оснований для их уменьшения до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Признавая судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13).

В обжалуемом судебном акте имеются объяснения, расчеты суда первой инстанции, ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие разумность и соразмерность взысканной с Кондрашева О.А. суммы 530 343,33 руб.

Судебная коллегия читает, что из мотивировочной части судебного акта ясно следует, на какие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, опирался суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и как определил взысканную стоимость услуг представителя.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от цены иска), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, подлежат пресечению неразумные, условные вознаграждения представителя в судебном процессе, обусловленные в частности исключительно ценой иска, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных только на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от цены иска без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, не может быть признано обоснованным.

Оценив в совокупности расценки на представительские услуги, исходя из характера и объема действий представителей Медведева Д.А. в ходе рассмотрения дела, в том числе факта представления интересов стороны в судах трех инстанций, количество судебных заседаний, объем выполненной работы каждым представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги представителе Медведева Д.А. с точки зрения уровня сложившейся в Астраханской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов должны быть оценены в размере 530 343,33 рублей.

При определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции также учтены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами командировочные расходы, которые фактически были понесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Мелконян И.Н. является штатными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", в связи с чем оплата услуг не может быть взыскана в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается доверенностью Мелконян И.Н., выданной Медведевым Д.А. Материалами дела подтверждается, что представитель участвовал в процессе в рамках договора на оказание юридических услуг с физическим лицом, а не в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявление Медведева Д.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 530 343,33 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанными выше положениями законодательства предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются доказательства перечисления обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно квитанциям от 27.01.2015, 28.04.2015, 29.05.2015 Медведев Д.А. возместил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил расходы Медведева Д.А., связанные с рассмотрением данного дела, на проведение по его ходатайству судебной экспертизы, которые составили 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку совокупности надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств. Апелляционная жалоба не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-5012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин