Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61611/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-210423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-210423/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1617) по иску ЗАО " СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН " (ОГРН 1137847054223) к ООО " Стройтрансгаз-М " (ОГРН 1037727038832) о взыскании 733 296 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Стройтрансгаз-М " о взыскании 733 296 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.15г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.15г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27. 11. 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с периодом начисления процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором субподряда N 7/2010-СТГМ-022 от 12.07.2011 года и дополнительным соглашением N 32/1 от 07.02.2013 г., ЗАО "СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН" (субподрядчик по договору) обязалось в установленный договором срок в соответствии с технической документацией выполнить работы на Объекте строительства - "Специализированный баскетбольный комплекс с объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1, северо-западнее дома 25, лит. Б по Южной дороге, а ООО "Стройтрансгаз- М", (генподрядчик по договору), обязалось принять фактически выполненный результат и уплатить обусловленную договором (сметой) цену за фактически выполненные объемы работ.

Обстоятельства правоотношений между сторонами установлены судебными актами по делу N А40-32563/14-143-273.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" в пользу ЗАО "СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН" взыскано 8.888.443 руб. 95 коп. задолженности и 67.442 руб. 22 коп расходов по уплате госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП-31506/2014 от 12.09.2014 года по делу N А40-32563/14, Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-32563/14 отменил и взыскал с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" в пользу ЗАО "СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН" 8.888.443 руб. 95 коп. задолженности и 67.442 руб. 22 коп расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 10.9 договора субподряда - "В случае просрочки сроков оплаты выполненных Работ, авансовых платежей Генподрядчик обязан уплатить по требованию Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки".

За исх. N 17 от 05.05.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 23.05.2014 года полностью оплатить сумму задолженности за выполненные работ по договору субподряда с учетом причитающегося гарантийного удержания в размере 8 888 443,95 рублей и уплатить пени за просрочку платежа за период с 12.11.2013 года по 24.02.2014 года в соответствии с условиями п. 10.9. договора субподряда в размере 444 422,19 рублей, исходя из представленного расчета.

На претензию ответчик не ответил, задолженность за выполненные работы и пени за просрочку платежа за период с 12.11.2013 года по 24.02.2014 года не оплатил.

13.11.2014 года по исполнительному листу серии АС N 006865223 по делу N А40-32563/14-143-273, выданному Арбитражным судом города Москвы 20.10.2014 года, с должника ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М", взыскана задолженность 8 888 443 руб. 95 копеек и 67 442 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины рублей. Платежное поручение N 1 от 12.11.2014 года.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 733 296 руб. 63 коп.

Заявителем жалобы указано на то, что в силу ст. 190 ГК РФ оплата гарантийного удержания подлежит оплате по истечении 24 месяца с даты последнего этапа работ по Договору.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора N 7/2010-СТГМ-022 заключенного сторонами 12 июля 2011 года: п. 9.3. Из суммы причитающегося платежа Генподрядчик удерживает сумму в размере 10% (десяти процентов) в счет формирования резерва Генподрядчика на устранение недостатков в Работах, проявившихся до начала гарантийного срока по настоящему Договору, которые Субподрядчик не устранит своими силами, за свой счет и в установленные настоящим Договором сроки.

При этом, п. 9.3.1 договора предусмотрено, что сумма денежных средств в размере равном 10% (десяти процентов) от стоимости фактически выполненных Работ, выплачивается Субподрядчику в следующем порядке: п. 9,3.2. - 5% - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта окончательной сдачи-приёмки выполненных Работ по Договору; п. 9.3.3. - 5 % - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Генподрядчиком/Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий договора, с учетом даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.09.2013 г. Ответчик обязан был в срок до 11.11.2013 г. полностью рассчитаться с истцом за выполненные работы с учетом причитающегося гарантийного удержания.

Судебными актами по делу N А40-32563/2014 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составила 8 888 443,95 руб.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив заявленный иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгаз-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-210423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова