Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-16610/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-72694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Ганзер А.Э., по доверенности от 01.11.2014 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

от Стрельцова А.П. - Бутовичев Д.В., по доверенности от 07.07.2014 года,

от АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72694/15 по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ" к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Стрельцова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРКОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 851005 руб. 31 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 272810 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, с АО "ЗемПроектСтрой" был необоснованно взыскан штраф в размере 272810 руб. 31 коп., поскольку практика Президиума Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции и не могут рассматриваться Арбитражным судом.

Суд первой инстанции не применял ст. 333 ГК РФ, что ответчик считает ошибкой при расчетах. Кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стрельцов Александр Петрович передал право требования штрафа в размере 272810 руб. (двести семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 31 копеек, предусмотренный ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как дополнительная мера ответственности перед потребителем - физическим лицом. Однако указанные права требования на взыскание неустойки в определенном в соглашении размере в силу ст. 383 ГК РФ не могут быть уступлены другому лицу в силу личного характера требования. Кроме того, право на применение дополнительных санкций в виде штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы также принадлежит гражданину и не может быть передано юридическому лицу в силу личного характера требования.

Однако, ввиду того, что уступка произошла физическому лицу, именно у него в соответствии с законом N 214 ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена повышенная ставка и штраф. После перехода прав (требований) юридическому лицу, в соответствии с законом, применяется ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования. Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом того, что истцом является юридическое лицо, сумма требований может составлять только 425502 руб. 65 коп.

При принятии решения суд руководствовался нормами права, предусмотренными для физических лиц, однако требования о выплате законной неустойки предъявлены юридическим лицом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и Стрельцова А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители истца и АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица - Стрельцова А.П., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 851005 руб. 31 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 272810 руб. 31 коп. являются правильными.

Суд установил, что 20 октября 2011 года между ответчиком и третьим лицом был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06- 2011(48-1020-01/11), (далее - договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась постройка двадцатиквартирного трёхэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77 (л. д. 15-28, т. 1).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28 декабря 2011 года.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено третьим лицом, участником долевого строительства, что подтверждается актом.

Между третьим лицом и первоначальным кредитором Стрельцовым А.П. 11 февраля 2012 года был заключён договор N 397-С/1112 об уступке прав (требования) третьего лица по договору участия в долевом строительстве (далее - первый договор цессии). Объектом первого договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в доме (номер 1 на этаже М, общей площадью 53,07 кв.м., далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора). Цена переданного права требования составила 2467755 руб. рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 первого договора цессии; пункт 7 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве). 14 января 2013 года первый договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО.

Обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чём свидетельствует акт.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 первого договора цессии, ответчик должен был передать первоначальному кредитору квартиру в срок до 02 марта 2013 года, что им сделано не было.

Первоначальный кредитор 21 февраля 2014 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая была получена ответчиком 24 февраля 2014 года.

После ввода дома с квартирой в эксплуатацию, первоначальный кредитор направил 17 июля 2014 года ответчику письмо с требованием о передаче ему квартиры (о направлении ему подписанного ответчиком передаточного акта на квартиру), которое было получено ответчиком 28 июля 2014 года.

Между первоначальным кредитором и истцом 07 апреля 2014 года было заключено соглашение N 140401 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика из договора участия в долевом строительстве (далее - второй договор цессии).

Во втором договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.

Пункт 5.2 второго договора цессии устанавливает, что: "цедент не передаёт цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет договора участия в долевом строительстве". Таким образом, истец не становится новым участником долевого строительства, им остаётся первоначальный кредитор.

Второй договор цессии 29 октября 2014 года был удостоверен нотариусом города Москвы, и как установлено, в этот же день второй договор цессии был исполнен первоначальным кредитором, о чём составлен акт. Второй договор цессии 29 октября 2014 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50-15/117/2014-305).

Между истцом и первоначальным кредитором составлен акт о выполнении обязательства истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.

Первоначальный кредитор 06 февраля 2015 года направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (за период времени со 02 марта 2013 года по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Второго договора цессии. 12 февраля 2015 года это отправление первоначального кредитора было получено ответчиком в месте нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. 13 марта 2015 почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".

Истец направил 14 марта 2015 года ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций с выпиской из второго договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка её выплаты. 23 марта 2015 года это отправление было получено ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 договора участия в долевом строительстве, а 16 марта 2015 года - в месте нахождения ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

С момента получения ответчиком претензии до момента подачи иска в суд требования так и не были выполнены ответчиком.

Балашихинский городской суд Московской области 01 октября 2014 года принял решение (дело N 2-5111/2014 М-4049/2014), которым признал за первоначальным кредитором право собственности на квартиру (далее - решение о признании права собственности). Из решения суда следует, что 17 июля 2014 года Стрельцов Александр Петрович направил ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" письмо с требованием выслать ему 3 экз. подписанного ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, один из которых будет подписан им и направлен обратно в течение пяти рабочих дней. ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче потребителю квартиры и не ответил на указанную претензию" (абзац 2 страницы 5 решения о признании права собственности); "объект долевого строительства до настоящего времени не передан потребителю.

Потребителем не может быть получена (принята) квартира, поскольку ему не направлялся и не передавался передаточный акт или иной документ о передаче, который был бы подписан со стороны ЗАО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ"" (абзац 8 страницы 2 Решения о признании права собственности); "установлен факт уклонения ответчика от передачи объекта долевого строительства истцу" (абзац 2 страницы 4 решения о признании права собственности); "ответчик уклоняется от подписания передаточного акта - документа, необходимого для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства. Ответчик не представил суду доказательств исполнения.

Решение о признании права собственности вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первоначальный кредитор не имел возможности использовать свою квартиру до вступления решения о признании права собственности в законную силу, поскольку такое использование является самоуправством, - противоправным действием статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права. При этом порядок перехода права пользования квартиры от застройщика (ответчика) к участнику долевого строительства (первоначальному кредитору) только по документу о передаче квартиры установлен в части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) "принятие объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче".

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании первого договора цессии.

Подпункт "А" пункта 1.3 первого договора цессии устанавливает, что к первоначальному кредитору переходит "право (требование) на получение объекта долевого строительства" - квартиры.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства".

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпункт "В" пункта 1.3 первого договора цессии устанавливает, что от третьего лица к Первоначальному кредитору переходят иные права по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства, - квартиры.

К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора] X [количество дней просрочки]) X 2).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), Истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора] X [количество дней просрочки] X 2), где [ставка рефинансирования] равна 0,0825; [цена договора] равна 2 467 755 рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 первого договора цессии, пункт 7 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве).

Первым днём при расчёте суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 02 марта 2013 года (пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве и пункт 1.2 первого договора цессии). Последним днём является день вступления в законную силу решения суда о признании права собственности, то есть 18 ноября 2014 года. Таким образом, [количество дней просрочки] составляет 627 дней.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 X 0,0825 X 1 818 150 X 616 X 2) = 851005,31 руб.

Размер неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки), истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора] X [количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии] X 2) / 2), где [цена договора] равна 2 467 755 рублей, а [количество дней просрочки до передачи требования по договору цессии] равно 402.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".

При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры в городе Балашиха Московской области.

Нет доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он не получил уведомление об уступке третьим лицом части требований из договора участия в долевом строительстве в пользу первоначального кредитора судом не принимаются, так как это опровергается решением о признании права собственности, в котором установлено, что уступка, состоявшаяся в первом договоре цессии, произведена с соблюдением норм договора участия в долевом строительстве и законодательства.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 851005 руб. 31 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 272810 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года по делу N А41-72694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич