Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31950/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "МК "Богатырь": Бабина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

от ООО "Электромонтаж-сервис": Люкшина А.М. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31950/2015, 13АП-31947/2015) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и ООО "МК "Богатырь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" к ОАО "Электромонтаж-сервис" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по оплате ОАО "Электромонтаж-сервис" 7320000 руб. платежными поручениями N 3 от 27.11.2013, N 81 от 13.02.2014 в счет исполнения обязательств, возникших из договора N 8/12 от 14.03.2012, в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ОАО "Электромонтаж-сервис" в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" денежные средства в сумме 7320000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что ОАО "Электромонтаж-сервис" было оказано предпочтение, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "МК "Богатырь" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий просил определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что сделка может быть признана недействительной применительно к пункту З статьи 61.3 Закона о банкротстве и в том случае, если кредитор, исходя из характера обязательства, не проявил должную осмотрительность, уклонился от установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие существенной просрочки исполнения денежного обязательства само по себе предполагает наличие признака неплатежеспособности и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-60279/2013. Из протокола N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 совещания по решению вопроса погашения задолженности ООО "СГС" перед субподрядчиками усматривается, что ответчик, являвшийся субподрядчиком при выполнении работ на объектах завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ", обращалось к ООО "КИНЕФ", как к заказчику работ в связи с наличием просроченной задолженности по оплате выполненных работ, и принимал участие в обсуждении порядка расчетов, минуя расчетные счета должника. При этом просроченная задолженность по оплате выполненных работ имелась у должника не только перед ОАО "Электромонтаж-сервис", но и перед иными кредиторами должника. Наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о множестве предъявленных к должнику денежных требований свидетельствует о невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки не только перед ОАО "Электромонтаж-сервис", но и перед иными кредиторами, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами могло вызвать у кредитора обоснованные сомнения в платежеспособности должника (ООО "СГС"). Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых возникли в тот же период или ранее, что и задолженность перед ответчиком, подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СГС". Стоимость активов ООО "СГС" (по данным бухгалтерского баланса) по состоянию на 31.12,2013 составляла 322001000 рублей (373405 000 руб. по состоянию на 31.12.2012). Взаимосвязанные платежи были проведены на общую сумму свыше 7 млн. руб., следовательно, сделанный судом вывод о том, что они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, неправомерен.

ООО "МК Богатырь" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается протоколом совещания N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013. Несмотря на то, что в протоколе нет прямого указания на то, что должник является неплатежеспособным, само его проведение было вызвано исключительно ситуацией, связанной с тем, что должник не исполняет своих обязательств перед кредиторами. Кроме того сам способ, посредством которого была урегулирована ситуация, сводится к тому, что генеральный заказчик будет перечислять денежные средства не напрямую должнику, а его кредиторам, что противоречит обычаям делового оборота и не является обычной практикой. Судом первой инстанции не учтено, что сумма сделки составила 7320000 руб., что превышает 1% стоимости активов должника, и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применен быть не может. При условии наличия доказательств осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника, а также того, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности, что подтверждается реестром требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в удовлетворении заявления управляющего ООО "СГС". Производившиеся периодические оплаты выполненных ответчиком работ, отсутствие систематических платежей, их неравномерность свидетельствуют о непостоянном поступлении денежных средств должнику и о признаке неплатежеспособности.

ОАО "Электромонтаж-сервис" возражало относительно апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ОАО "Электромонтаж-сервис" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Представитель отметил, что из текста протокола совещания N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 между субподрядчиками и генеральным заказчиком ООО "Кинеф" не следует, что ООО "СГС" отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату проведения указанного совещания, более того в протоколе указывается на обязательность продолжения и завершения ООО "СГС" выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, оформления и сдачи исполнительной документации, т.е. об обстоятельствах, связанных с продолжением ООО "СГС" его деятельности в качестве генерального подрядчика при строительстве завода глубокой переработки нефти ООО "Кинеф". Исполнение договора подряда осуществлялось длительное время, при этом должник как генеральный подрядчик на объектах ООО "Кинеф", по договору с которым производились удержания в размере 5%, очевидно имел дебиторскую задолженность, размер которой более 100 млн. руб. В период осуществления оспариваемых платежей должник продолжал исполнять договор с ООО "Кинеф", выполнять работы, передавать документацию, был вправе рассчитывать на получение оплаты, что не создавало условий для предположения о возможной неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Электромонтаж-сервис" выполняло работы по договору субподряда N 8/12 от 14.03.2012 в течение длительного времени. Часть работ предъявлялась заказчику (должнику) в феврале 2013 года, в июне 2013 года, в сентябре 2013 года.

Платежными поручениями N 3 от 27.11.2013 на сумму 7020000 руб. и N 81 от 13.02.2014 на сумму 300000 руб. ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" уплатило 7320000 руб. в счет погашения денежных обязательств перед ОАО "Электромонтаж-сервис", возникших из договора N 8/12 от 14.03.2012, по которому ОАО "Электромонтаж-сервис" выполняло работы на объектах завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ".

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что оплатой 27.11.2013 и 13.02.2014 7320000 руб. ОАО "Электромонтаж-сервис" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ОАО "Электромонтаж-сервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение по делу N А56-60279/2013, отклонена, поскольку указанный судебный акт принят 07.03.2014 - позднее оспоренных платежей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам обособленного спора и размещенной телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "СГС", должник являлся генподрядчиком при строительстве объектов по договорам с ООО "КИНЕФ", ответчик по обособленному спору, наряду с другими юридическими лицами, - субподрядчиком. Видом деятельности ответчика, в числе прочего, является строительная деятельность. Денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, и получение платежа субподрядчиком с просрочкой при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента. Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Частичная оплата за фактически выполненные работы и понесенные затраты не привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов и изменению очередности удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отрицательных последствий для должника.

Из текста протокола совещания N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 между субподрядчиками и генеральным заказчиком ООО "Кинеф" не следует, что ООО "СГС" отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату проведения указанного совещания, более того в протоколе указывается на обязательность продолжения и завершения ООО "СГС" выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, оформления и сдачи исполнительной документации, т.е. об обстоятельствах, связанных с продолжением ООО "СГС" его деятельности в качестве генерального подрядчика при строительстве завода глубокой переработки нефти ООО "Кинеф" притом, что сам генподрядчик в этом совещании не участвовал, а принятые решения реализованы не были.

Характер сделки, учитывая, что должник являлся генподрядчиком по множеству договоров строительного подряда в интересах известного хозяйствующего субъекта нефтеперерабатывающей отрасли, не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СГС" не прекращало в 4-м квартале 2013 года, в 1-м квартале 2014 года как финансовую, так и производственную деятельность.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается.

Кроме того, подобное рассматриваемому поведение должник проявлял по отношению и к другим своим контрагентам (в том числе ООО "МК "Богатырь"), часть долга которым погашалась, а другая сейчас является составной частью реестровой кредиторской задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако не привела к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А.Рычагова