Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60703/15

Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" и ООО "Мостовик Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требования ГК "Внешэкономбанк" в размере 2 271 155 887 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника; а также 73 775 540,62 руб. - неустойки

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" - Леванова О.В., дов. от 26.11.2015 г., Сладков А.Е., дов. от 21.12.2015 г.

от ГК "Внешэкономбанк" - Грынкова С.А., дов. от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Киселева О.А

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - банк, кредитор) к должнику в размере 2 344 931 428,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требования Банка в размере 2 271 155 887 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, а также 73 775 540,62 руб. - неустойки, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод") и общество с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования Банка не подтверждены вступившим в силу решением суда.

Апелляционная жалоба ООО "Мостовик Девелопмент" также основана на доводах о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права. Кроме того, по мнению ООО "Мостовик Девелопмент", суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не выяснил соразмерность стоимости залога сумме неисполненных обязательств, а также залоговую стоимость имущества, не исследовал договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1344-ДИ от 02.04.2013 на предмет отсутствия злоупотребления правом при его заключении.

В судебном заседании представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника также возражал на доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мостовик Девелопмент" направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между банком и ООО "Мостовик Девелопмент" было заключено кредитное соглашение N 110100/1344 (далее - кредитное соглашение), согласно п.п. 2.1, 4.1 которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 000 руб., а должник - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с графиком, указанном в приложении N 2 к кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению между ООО "Мостовик Девелопмент" и банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1344-ДИ от 02.04.2013 (далее - договор залога), согласно которому должник передал кредитору в залог права аренды следующих земельных участков, указанных в п. 1.1 договора залога:

- кадастровый номер 23:49:0402049:1020 общей площадью 1399 кв. м., месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, залоговой стоимостью 6 330 654, 40 руб.;

- кадастровый номер 23:49:0402049:629 общей площадью 39 кв. м., месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, бухта Нижнеимеретинская, залоговой стоимостью 176 480 руб.;

- кадастровый номер 23:49:0402061:1072 общей площадью 57868 кв. м., месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Урицкого, участок N 52, залоговой стоимостью 261 860 107, 20 руб.

Общая залоговая стоимость переданных в залог прав аренды земельных участков согласно п. 1.4 Договора залога составляет 268 367 241,60 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя (банка) в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, неустойки (пени), начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному соглашению, комиссии по Кредитному соглашению, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств Залогодателя (должника) по Кредитному соглашению, в случае признания кредитного соглашения недействительным или незаключенными - требования о возврате полученного или неосновательного обогащения в полном объеме, а также возмещение расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу п. 1.9 договоров залога стороны договорились распространить право залога по договору залога на все здания и сооружения, находящиеся/строящиеся на указанных в п. 1.1 договора залога земельных участках.

Требования кредитора обеспечены ипотекой в силу закона следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фигурная, дом N 45:

- нежилое здание, общей площадью 2559,1 кв.м., этажность: 7, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1688;

- нежилое здание, общей площадью 2559,1 кв.м., этажность: 7, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1687;

- нежилое здание, общей площадью 6200 кв.м., этажность: 7, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1496;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1561;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1567;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1560;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1568;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1575;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1576;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или 5 условный) номер: 23:49:0402061:1577;

- нежилое здание, общей площадью 23017,3 кв.м., этажность: 9, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1621;

- нежилое здание, общей площадью 2663,2 кв.м., этажность: 6, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1602;

- нежилое здание, общей площадью 2559,1 кв.м., этажность: 7, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402061:1689.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (ООО "Мостовик Девелопмент") своих обязательств, предусмотренного п. 8.1 Кредитного соглашения, кредитор имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу.

В силу п. 8.1 кредитного соглашения случай неисполнения или неспособности заемщика (должника) надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному соглашению считается наступившим при наличии в том числе таких обстоятельств как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором и неустранение этого нарушения в течение пяти рабочих дней, принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 8.2, 8.3 кредитного соглашения при возникновении просроченной задолженности заемщика перед кредитором и неустранении этого нарушения в течение пяти рабочих дней кредитор относит неуплаченную заемщиком сумму кредита и/или процентов на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с п.п. 4.1, 5.3, 6.2 кредитного соглашения.

С даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд кредитор начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки по кредитному соглашению, равной ставке рефинансирования Банка России на дату подписания кредитного соглашения, увеличенной на 0,9 процента годовых. Ставка подлежит изменению автоматически в даты изменения ставки рефинансирования Банка России на величину такого изменения. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов кредитор начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) в размере двойной процентной ставки по кредитному соглашению.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита на основании кредитного соглашения исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В связи с тем, что должник допустил просрочку по оплате задолженности по кредитному соглашению более пяти рабочих дней, Банк 21.07.2015 направил в адрес ООО "Мостовик Девелопмент" письмо от 21.07.2015 N 3033/110400-МП об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу и требованием погасить задолженность по Кредитному соглашению в размере 2 242 841 138,18 руб., включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную кредитным соглашением неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, в течение 7 дней с даты направления указанного письма.

В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению по состоянию на дату подачи требований заемщиком не погашена, а также в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, банк обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), как обеспеченных залогом имущества должника, обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из документальной подтвержденности наличия обеспечения в виде залога имущественного права, а также из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В доказательство того, что требования Банка обеспечены залогом им представлены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1344-ДИ от 02.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 27.10.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о доказанности обоснованности и размера требования банка, в связи с чем оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника (в части основного долга).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а также аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении требования банка суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по делу: кредитное соглашение, выписку из лицевого счета должника, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права и другие, в том числе ознакомился с представленными на обозрение оригиналами документов. Выслушал мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также предлагал сторонам представить свои возражения и доказательства в обоснование своих позиций.

При этом ссылки заявителей на невозможность представления возражений ввиду отказа в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения о заявлении банком требований в суд опубликованы на официальном сайте в сети Интернет 22.10.2015. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства получения должником заявления кредитора 22.10.2015, а также получения ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" определения о принятии заявления банка к рассмотрению 23.11.2015.

Следовательно у заявителей апелляционных жалоб было время для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания и сооружения, пока в отношении них к договору не заключено дополнительное соглашение об изменении предмета ипотеки, не являются предметом ипотеки по договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору ипотеки, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила ипотеки недвижимого имущества соответтвенно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Как буквально следует из пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны в договоре залога вправе установить запрет на распространение ипотеки на здания и сооружения, возводимые на заложенном земельном участке, в противном случае применяется положение, предусмотренное пунктом 1 статьи 65 указанного Федерального закона.

В заключенном между должником и банком договоре залога прав аренды земельного участка (ипотеки) от 02.04.2013 N 110200/1344-ДИ такое запрещающее положение отсутствует, кроме того, положение о распространении ипотеки на объекты, прямо предусмотрено пунктом 1.9 договора залога.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил соразмерность стоимости предмета залога сумме неисполненных обязательств, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает права должника и других кредиторов.

Несоразмерность стоимости предмета ипотеки размеру неисполненных обязательств не является в силу действующего законодательства основанием для прекращения ипотеки.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в целях погашения требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества должника и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся после погашения вышеуказанных требований и расходов денежные средства включаются в конкурсную массу.

В случае оставления предмета залога за собой банк обязан будет в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, на специальный счет.

Таким образом, в случае превышения стоимости предмета залога над размером требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, разница будет направлена на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и расходов, понесенных в деле о банкротстве, или включена в конкурсную массу, следовательно, права должника и иных кредиторов не будут нарушены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" и ООО "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова