Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-7598/15

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

Томашова Василич Терентьевича;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" - Томашова В.Т. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Юрова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томашова Василия Терентьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-7517/2013, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, г. Красноярск) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3243340 рублей 48 копеек, в том числе: денежные средства в размере 45 520 руб., уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки; денежные средства в размере 2869462 рубля по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС; денежные средства в размере 75000 рублей, подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки; денежные средства в размере 15000 рублей в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта; денежные средства в размере 84828 рублей, подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79110 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74419 рублей 49 копеек, которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1052460000010, г. Красноярск; далее - общество "КрасноярскТИСИЗ"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК (ОГРН 1027700186062, г. Москва; далее - общество "ВСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА- ЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26945 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 18000 рублей, составляющих стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности комплекта документов по договору N 11-13/ПД от 27.09.2013, заключенному между ООО "Ника" и ООО ИТЦ "Сибинтехкран".

В судебном заседании 05.11.2015 представитель истца Томашов В.Т. заявил ходатайство об отводе судье Медведевой О.И. по основаниям, изложенным в заявлении.

05.11.2015 рассмотрев ходатайство об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края определил в удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Томашова Василия Терентьевича, об отводе судьи Медведевой Ольги Ивановны в деле А33-7517/2013 - отказать.

17.11.2015 в материалы от представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Томашова В.Т. поступили замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2015, которые сводятся к тому, что указанный протокол не соответствует требованиям ведения протоколов, в которых на бумажном носителе должны быть изложены все сведения, имеющиеся в аудиозаписи или стенограмме судебного заседания. В тексте замечаний на протокол судебного заседания от 05.11.2015 Томашов В.Т. допустил высказывание в некорректной форме.

Определением от 19.11.2015 замечания Томашова В.Т. отклонены.

В связи с поступлением от Томашова В.Т. повторного заявления об отводе судьи Медведевой О.И., судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе назначено на 20 ноября 2015 года.

В судебное заседание явился представитель истца Томашов В.Т., в ходе которого судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в недопустимом сравнении процессуального документа, а именно протокола судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 с Томашова Василия Терентьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Томашов Василий Терентьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные судом первой инстанции протоколы не соответствуют требованиям правил ведения протоколов. Все доводы, которые были озвучены сторонами в судебных заседаниях, отражены в протоколах не были. Используя право на личное мнение, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, Томашов В.Т. считает возможным сравнить протоколы со словом, указанным в замечаниях на протоколы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 03.02.2016.

Томашов Василий Терентьевич заявил ходатайство, согласно которому просил Юрова Виталия Юрьевича не допускать к участию в судебное заседание как представителя общества с ограниченной ответственностью "Ника" Юрова Виталия Юрьевича от участия в данном судебном заседании, в связи с тем, что подписи в паспорте и доверенности не совпадают.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что с момента выдачи паспорта прошло пятнадцать лет, со временем подпись может измениться.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представленная в суд апелляционной инстанции доверенность, выданная ООО "Ника" полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Юров Виталий Юрьевич допущен судом апелляционной инстанции в судебное заседание в качестве представителя ООО "Ника".

Судом апелляционной инстанции возвращены Томашову Василию Терентьевичу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: перечень документов, необходимых для получения разрешения на применение при изготовлении съемных грузозахватных приспособлений; копия протокола судебного заседания от 28 октября - 05 октября 2015 года; копия протокола судебного заседания от 20 мая 2014 года; копия протокола судебного заседания от 09 июня 2014 года, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании Томашов Василий Терентьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края 27.11.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливающие пределы рассмотрения дела на стадии пересмотра судебного акта в апелляционной инстанции, учитывая, что заявленное требование в апелляционной жалобе о взыскании с Арбитражного суда Красноярского края 10000000 рублей, представляет собой новое требование, суд апелляционной инстанции данное требование не принимает и не рассматривает.

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение частного определения, суд апелляционной инстанции требование заявителя жалобы о вынесении и направлении в Следственный комитет Российской Федерации частного определения не рассматривает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд за защитой прав и интересов не предполагает возможность проявления неуважения к арбитражному суду.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Томашов В.Т. проявил неуважение к суду и нарушил общепризнанные стандарты поведения представителя в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 5 указанной нормы устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа.

Форма проявления неуважения к суду может быть не только путем устного высказывания в судебном заседании, но и в письменном виде.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 17.11.2015 от представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Томашова В.Т. поступили замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2015, которые сводятся к тому, что указанный протокол не соответствует требованиям ведения протоколов, в которых на бумажном носителе должны быть изложены все сведения, имеющиеся в аудиозаписи или стенограмме судебного заседания. В тексте замечаний на протокол судебного заседания от 05.11.2015 Томашов В.Т. допустил высказывание в некорректной форме.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе расценить поведение представителя и его высказывание как свидетельствующие о неуважении к суду, и расценить это как основания для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокол судебного заседания, будучи доказательством по делу, подписывается судьей и секретарем судебного заседания. Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

При этом из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

Таким образом, из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол не является стенографией судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное представителем истца сравнение протокола судебного акта, является умышленной демонстрацией своего неуважения к процессуальному судебному акту. При этом, представитель Томашов В.Т. в своих замечаниях умышленно акцентирует внимание суда на используемое им сравнение, выделяя его из текста иным шрифтом, а также подчеркиванием.

У суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений, что представитель мог выразить свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания, без использования заявителем эпитета, поскольку в тексте заявления, указывается на отсутствие необходимых (по мнению заявителя) сведений в протоколе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, представитель указал, что синонимами являются: неполный, неполноценный, урезанный, обрезанный. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что протоколы являются бессодержательными.

Некорректное поведение Томашова Василия Терентьевича, проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорбительных высказываниях, подтверждены письменными замечаниями на протокол судебного заседания, в котором отражены высказывания Томашова Василия Терентьевича.

Таким образом, применимый заявителем эпитет не может быть применим к оценке полноты судебных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание в сумме 2000 рублей, что является допустимым размером штрафа и соответствует цели наложения судебного штрафа. Наложение штрафа на Томашова Василия Терентьевича в размере 2000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Томашов Василий Терентьевич имеет право на личное мнение, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, не может являться основанием для осуществлением представителем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом части не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева