Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 11АП-18672/15

г. Самара

10 февраля 2016 г.

Дело N А55-15079/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО ЖЭУ "Квартал" - Харитонов М.Н., доверенность от 09.10.2015,

от ОАО "ТЕВИС" - Шабанов В.В., доверенность от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ЖЭУ "Квартал",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по заявлению ООО ЖЭУ "Квартал" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2015 по делу N А55-15079/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО ЖЭУ) "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон".

27.10.2015 по инициативе ОАО "ТЕВИС" проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон".

По итогам проведенного собрания принято решение: утвердить конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "Метрон" Гасанову Наталью Владимировну - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО ЖЭУ "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 27 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО ЖЭУ "Квартал" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27 октября 2015 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО ЖЭУ "Квартал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивировало тем, что ОАО "ТЕВИС" надлежащим образом не уведомило конкурсного кредитора ООО ЖЭУ "Квартал" о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО ЖЭУ "Квартал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "ТЕВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по заявлению ООО ЖЭУ "Квартал" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2015 по делу N А55-15079/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 по инициативе ОАО "ТЕВИС" проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон".

По итогам проведенного собрания принято решение: Утвердить конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "Метрон" Гасанову Наталью Владимировну - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Большинством голосов (96,5%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ "Метрон" Гасанову Наталью Владимировну - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО ЖЭУ "Квартал" не участвовало в собрании кредиторов 27.10.2015, поскольку полагает, что не было извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем считает, что принятое на собрании решение нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ОАО "ТЕВИС" составляют 83,88% прав требования, ОАО ЖЭУ "Квартал" - 0,616%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение по вопросу, включенному в повестку дня, приняты большинством голосов при наличии кворума, в пределах компетенции собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТЕВИС" надлежащим образом не уведомило конкурсного кредитора ООО ЖЭУ "Квартал" о проведении собрания кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов созвано по инициативе ОАО "ТЕВИС", а также в целях исполнения положений п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, ОАО "ТЕВИС" обеспечило получение уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон" нарочным способом следующими конкурсными кредиторами: ОАО "ТЭК", ООО "Электро Лифт Ремонт", ООО "Метрон", ЗАО "ЭкоВоз", ОАО "Лифтэлектросервис".

При этом, согласно автоматизированной копии выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЖЭУ "Квартал" является: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом 48, офис 240.

Представитель ОАО "ТЕВИС" в судебном заседании пояснил, что исполнительный орган ООО ЖЭУ "Квартал" по данному адресу отсутствовал. При этом представителями ОАО "ТЕВИС" было установлено, что многоквартирный дом N 48 по ул. 70 лет Октября управляется организацией - ООО "Метрон", которая также является конкурсным кредитором ЗАО ЖЭУ "Метрон". В связи с отсутствием какой - либо информации об ином местонахождении исполнительного органа ООО ЖЭУ "Квартал", ОАО "ТЕВИС" направило уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом 48, офис 240.

Доказательством направления уведомления заказным письмом в адрес ООО ЖЭУ "Квартал" является копия квитанции (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы ООО ЖЭУ "Квартал" представляет бывший конкурсный управляющий ЗАО ЖЭУ "Метрон" Харитонов М.Н. В связи с тем, что на 19.10.2015 у ОАО "ТЕВИС" отсутствовала информация о фактическом местонахождении исполнительного органа ООО ЖЭУ "Квартал" в адрес Харитонова М.Н. посредством электронной почты было направлено уведомление о проведении 27.10.2015 собрания кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон".

При этом закон о банкротстве не устанавливает какого - либо конкретного способа уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении.

Соответственно, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности электронной почты, факса, телеграфа и т.п.

Довод ООО ЖЭУ "Квартал" о том, что в уведомлении не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон" 27.10.2015, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на повестку дня собрания кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон" 27.10.2015 был вынесен один вопрос: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон".

Данный вопрос не предполагал составление каких - либо письменных материалов (отчетов, заключений, положений), с которыми конкурсные кредиторы впоследствии имели бы право ознакомиться. На рассмотрение кредиторов выносилась лишь кандидатура конкурсного управляющего, за которую кредиторы имели право как проголосовать "ЗА", так и предложить любую другую кандидатуру конкурсного управляющего.

Участие в собрании кредиторов ЗАО ЖЭУ "Метрон" приняли конкурсные кредиторы, голоса которых составили 25 954 083,64 рубля или 91,2%.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсные кредиторы, оценив доводы ОАО "ТЕВИС" о необходимости утверждения кандидатуры Гасановой Н.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон", приняли решение проголосовать за предложенную кандидатуру.

Кроме того, голос кредитора ООО ЖЭУ "Квартал" (0,616%), не участвовавшего в собрании кредиторов, не повлек бы изменения решения кредиторов по принятому вопросу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Само по себе несогласие одного кредитора с решением, принятым большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по заявлению ООО ЖЭУ "Квартал" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2015 по делу N А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова