Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-9802/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-1779/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - Палов А.В., лично, паспорт, Гараймович Д.А., паспорт, доверенность от 27.03.2015;

от кредитора ОАО "Лорри" - Лоскутов А.С., паспорт, доверенность от 11.11.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2015 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-3317/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "СК-Промавто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении ООО "СК-Промавто" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее по тексту - Павлов А.В.).

Определением от 22.04.2014 в отношении ООО "СК-Промавто" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника также утвержден Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должникам утвержден Павлов А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2015 поступила жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего должника Павлова А.В.

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника в полном объеме и оформить ее результаты, в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации в полном объеме на сайте ЕФРСБ, неотражении в полном объеме данных о проведении инвентаризации в отчете конкурсного управляющего, в непринятии своевременно полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК-Промавто" балансовой стоимостью 168 041 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности и оформления его результатов, невключении информации в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, неотражении информации об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2015. В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившиеся в непринятии своевременно полного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК-Промавто" балансовой стоимостью 100 945 488,27 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2015 отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принял своевременно полный комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК-Промавто" балансовой стоимостью 100 945 488,27 руб.

Отмечает, что к судебному заседанию 20.11.2015 были дополнительно представлены требования (претензии) в адрес части дебиторов, однако, в них не был указан адрес, по которому их необходимо направить, а также доказательства отправки. Иные претензии были направлены после принятия арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего и состоявшегося первого судебного заседания по рассмотрению жалобы. До этого никаких действий по взысканию дебиторской задолженности принято не было. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку этому доводу.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ГЛОБЭКСБАНК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в отсутствие его представителей, в котором АО "ГЛОБЭКСБАНК" указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ОАО "Лорри" также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Павлова А.В. решением арбитражного суда от 16.10.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом.

Полагая, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, оформлены ее результаты, на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о проведении инвентаризации в полном объеме, данные о проведении инвентаризации не отражены в отчете конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК-Промавто" балансовой стоимостью 168 041 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова А.В.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части неотражения данных о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего имеется информация об инвентаризации 19.12.2014, 04.12.2014, однако, отсутствуют сведения об инвентаризационной описи от 15.12.2014. Суд указал, что ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности, невключение информации в ЕФРСБ, неотражении информации об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2015 нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении жалобы в части несвоевременного принятия комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника просроченной дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве при рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 14.07.2014 дебиторская задолженность составляла 75633 тыс.руб. (т.61 л.д.12-15).

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества (т.67 л.д.14), в соответствии с которым установлен период инвентаризации с 06.11.2014 по 22.12.2014.

Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2014 N 1, установлено отражение на счетах бухгалтерского учета требований на сумму 143561,41 тыс.руб., кредиторских обязательств - 207805,22 тыс.руб. (т.61, л.д.4-11).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.02.2015 в сведениях о сформированной конкурсной массе размер дебиторской задолженности отражен в сумме 168041 тыс.руб. информация о мерах предпринимаемых конкурсным управляющим о взыскании задолженности в отчете отсутствует. Вместе с тем, в отсутствие реализации имущества должника в ходе конкурсного производства на счет должника в результате осуществления расчетов с контрагентами поступило 105443,44 тыс.руб. (т.60 л.д.30-45).

Поданным отчета о движении денежных средств от 18.05.2015 обороты по счету должника составили сумму 182726,13 тыс.руб. (т.61 л.д.57-214).

Поскольку собранием кредиторов 21.11.2014 было принято решение о продолжении ведения должником производственной деятельности, которая, как пояснил конкурсный управляющий, продолжалась до конца 2015 года и была прекращена увольнением работников должника, изменение показателя размера дебиторской задолженности в активах баланса представляется обоснованным. Фактическое исполнение контрагентами обязательств по оплате следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т.67 л.д.55, 77-93). Доказательств неправомерного исключения (списания) дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По состоянию на 17.11.2015 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 4, согласно которому размер задолженности третьих лиц перед должником составил 264,75 тыс.руб. (т.67 л.д.41-45).

При названных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК-Промавто" балансовой стоимостью 100 945 488,27 руб. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, признаны апелляционным судом не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2015 года по делу N А60-3317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко