Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малышева Александра Владимировича: Андреев В.П., доверенность от 12.09.2015, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" Чу Э.С.: Кашуба Е.С., доверенность от 19.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малышева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькина Д.Е.

в рамках дела N А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимчина Ольга Евгеньевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 N 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2015, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус", таковым на основании определения арбитражного суда от 09.07.2015 утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" от 29.01.2008, заключенный между должником и Малышевым Александром Владимировичем, а также действия должника по перечислению во исполнение указанного договора на основании платежного поручения от 31.01.2008 в пользу Малышева А.В. денежных средств в размере 17 250 000 руб.

17.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворено, оспариваемые сделки (действия) признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Малышева А.В. в пользу общества "Лайт Хаус" 17 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 в сумме 11 346 489 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 11.12.2015, на сумму задолженности в размере 17 250 000 руб., согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.

23.12.2015 в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Малышеву А.В. на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 28 596 489 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определениями, Малышев А.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Малышевым А.В. предпринимаются какие-либо действия по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ему имущества. Кроме того, полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку в настоящее время имеющийся у заявителя доход (заработная плата) во много раз меньше взысканной судом суммы, в связи с чем, единственным последствием исполнения определения арбитражного суда о признании сделок (действий) должника недействительными будет невозможность использования им всех своих доходов в течение нескольких лет, что сделает затруднительным жизнедеятельность Малышева А.В. и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, в то же время запрет на распоряжение принадлежащими Малышеву А.В. доходами не позволит накопить взысканную сумму.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малышева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что признанные арбитражным судом недействительными договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" от 29.01.2008 и произведенный должником во исполнение данного договора платеж на сумму в сумме 17 250 000 руб. направлены на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов; кроме того, исходя из процессуального поведения Малышев А.В. в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и его неоднократные заявления об отсутствии достаточных средств и имущества для обеспечения личного участия в рассмотрении спора, следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что 17.12.2015 арбитражным судом вынесено определение, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок (действий) должника недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантируют возможность исполнения судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное транспортное средство к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде признания сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредиторов.

Именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 28 596 489 руб. 38 коп. и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению кредиторов судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Малышева А.В., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.

Указания Малышева А.В. на то, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку в настоящее время имеющийся у заявителя доход во много раз меньше взысканной судом суммы, в связи с чем, единственным последствием исполнения определения арбитражного суда о признании сделок должника недействительными будет являться невозможность использования им всех своих доходов в течение нескольких лет, что сделает затруднительным жизнедеятельность Малышева А.В. и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены не только на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления определения суда в законную силу, но и на исполнение самого судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова