Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 04АП-5823/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - процедура банкротства - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 04АП-5823/15

г. Чита

10 февраля 2016 г.

N А78-8223/2015

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кочергина Е.Н. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-8223/2015 по заявлению Седина Андрея Александровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПЕТРОВСКАЯ, 37А) о прекращении упрощенной процедуры банкротства и открытии общей процедуры конкурсного производства,

установил:

заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-8223/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемое определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции принято 21 декабря 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает с учетом праздничных и выходных дней 18 января 2016 года, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочным способом 26 января 2016 года, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Забайкальского края на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что ему не направлялось заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства и открытии общей процедуры конкурсного производства, суд не направлял в его адрес принимаемых по данному заявлению судебных актов, не был поставлен своим представителем в известность о судебном заседании 21.12.2015 и о принятом судебном акте, о нем он узнал только 25.01.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения Кочергина Е.Н., адрес которого указывает он для получения судебной корреспонденции в своей апелляционной жалобе, указанное определение не получено, в суд вернулось почтовое отправление N 67200291003925 (т.6 (1) л.д.39) с отметкой истек срок хранения. Однако как следует из материалов дела, представителем Кочергина Е.Н. был представлен отзыв на заявление, так же он участвовал в судебных заседаниях 24.11.2015, 15.12.2015.

Текст обжалуемого определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-8223/2015 опубликован 22.12.2015 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru). Более того при оглашении резолютивной части постановления присутствовал представитель Кочергина Е.Н. - Иванов А.С.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку Кочергин Е.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявленного требования должен был предпринять все меры для подготовки апелляционной жалобы в срок. Имея в своем штате представителя, у него имелась возможность ознакомиться с заявлением Седина А.А., не воспользовавшись своим процессуальным правом понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Более того участвующий от его лица представитель Иванов А.С. присутствовал при оглашении резолютивной части, а значит доверитель был осведомлен о вынесенном судебном акте по делу и должен был отслеживать размещение полного текста определения в картотеке арбитражных дел.

Вся судебная корреспонденция Кочергину Е.Н. направлялась в его адрес, что подтверждается материалами дела, не обеспечив ее получение, так же понес риск наступления последствий.

Ссылки заявителя на то, что он не был поставлен своим представителем в известность о судебном заседании 21.12.2015 и о принятом судебном акте, отклоняются, поскольку действия представителя и доверителя являются внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова