Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-31766/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "МК "Богатырь": Бабина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31766/2015, 13АП-31767/2015) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и ООО "МК "Богатырь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" к ООО "РБУ 1" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по списанию со счета ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" в пользу ООО "РБУ 1" 6478059,33 руб. долга 315415,83 руб. пеней по инкассовому поручению N 8155227 от 27.12.2013, просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "РБУ 1" в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" денежных средств в сумме 6793475,16 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что ООО "РБУ 1" было оказано предпочтение, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "МК "Богатырь" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий просил определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что сделка может быть признана недействительной применительно к пункту З статьи 61.3 Закона о банкротстве и в том случае, если кредитор, исходя из характера обязательства, не проявил должную осмотрительность, уклонился от установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие существенной просрочки исполнения денежного обязательства само по себе предполагает наличие признака неплатежеспособности и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-29447/2013, во исполнение которого произведены оспариваемые списания. При этом должник не производил оплату добровольно, а просроченная задолженность по оплате выполненных работ имелась у должника не только перед ООО "РБУ 1", но и перед иными кредиторами должника. Наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о множестве предъявленных к должнику денежных требований свидетельствует о невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки и перед иными кредиторами, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами могло вызвать у кредитора обоснованные сомнения в платежеспособности должника (ООО "СГС").

ООО "МК Богатырь" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применена статья 137 Закона о банкротстве, частью 3 которой установлено, что пени подлежат погашению после основного долга, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что выплата ответчику пеней в размере 315415 руб. 16 коп. не нарушает порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, и судебный акт в добровольном порядке не исполнялся. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в удовлетворении заявления управляющего ООО "СГС".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РБУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" 6406450 руб. задолженности по договору от 07.11.2008 N 28, 315415 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

27.12.2013 по инкассовому поручению N 8185227 в пользу ООО "РБУ 1" списаны денежные средства в размере 6793475 руб. 16 коп.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что произведенным 27.12.2013 списанием денежных средств ООО "РБУ 1" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ООО "РБУ 1" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам обособленного спора и размещенной телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "СГС", должник являлся генподрядчиком при строительстве объектов по договорам с ООО "КИНЕФ", ответчик по обособленному спору, наряду с другими юридическими лицами, - субподрядчиком. Денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, и получение платежа субподрядчиком с просрочкой, а также по исполнение судебного акта, при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация, обязана производить проверку очередности погашения платежей по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Оспариваемые платежи имели место в добанкротный период и подчинялись общему регулированию статьи 864 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ни ООО "МК "Богатырь", ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что на момент списания оспариваемых сумм в Банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, притом, что на дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, вследствие чего ссылка на норму статьи 137 Закона о банкротстве отклонена.

Как следует из анализа платежей, производившихся в ноябре 2013 года - феврале 2014 года, у должника имелись в обороте значительные денежные средства, и оснований уклоняться от их получения лицом, предоставившим соразмерное встречное предоставление, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен