Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-14013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-9194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А06-7160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 года по делу N А06-7160/2011, (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, 19)

к индивидуальному предпринимателю Габову Валерию Григорьевичу (ИНН 300100235741, ОГРНИП 304300111100050, г. Ахтубинск)

третьи лица:

федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650,

федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата",

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск",

Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,об обязании освободить часть земельного участка,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габову Валерию Григорьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 308,88 руб. за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 за использование земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по ул. Иванова (автобусная остановка маршрута N 1 "Спорткомплекс") г. Ахтубинска Астраханской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473,37 руб. за тот же период и об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа сооружения киоска.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.07.2015 заявление министерства удовлетворено, решение от 24.10.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ул. Иванова, на которой расположен принадлежащий ответчику объект, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002. Кроме того, по мнению заявителя, тот факт, что объект предпринимателя не отражен на плане, не свидетельствует, что земельный участок последним не используется.

Также Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится предоставленный для нужд Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 1 810 000 кв.м. с кадастровым номером 30:01:0:0002 по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск.

На основании постановления главы Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск и Ахтубинский район" от 02.08.2004 N 790 Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 30.03.2005 заключен договор N 016/05, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования под размещение торгового павильона земельный участок из земель поселений площадью 32 кв.м. по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Иванова (автобусная остановка маршрута N 1 "Спорткомплекс").

После окончания срока действия договора от 30.03.2005 N 016/05 на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" от 03.10.2006 N 584 Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.12.2006 заключен договор N 0145/06 аренды данного земельного участка сроком действия с 02.01.2006 по 25.12.2006.

Материалами дела установлено, что после 25.12.2006 договор аренды земельного участка не перезаключался.

Министерство, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок площадью 32 кв.м., который предприниматель использует без законных на то оснований, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что у суда отсутствовала реальная возможность установления места нахождения земельного участка площадью 32 кв.м. применительно к общей площади 1 810 000 кв.м.

При этом ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В материалы дела, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и иска по существу, истец не представил суду каких либо допустимых доказательств фактического занятия спорного земельного участка в заявленный период.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 года по делу N А06-7160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин