Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-9939/15

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А66-287/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-287/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" (местонахождение: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН 1117746977094; ИНН 7724814631; далее - ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс" (местонахождение: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, корп. 81; ОГРН 1117602009623; ИНН 7602087450; далее - ООО "Яр-АгроРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (местонахождение: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10, стр. 9, пом. 2, ком. 13; ОГРН 1107746100131; ИНН 7709848322; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании банкротом открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 690300149; далее - Общество, Должник).

Определением от 03.02.2015 заявление ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" о банкротстве Должника принято к производству.

Определением от 15.04.2015 заявление Компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 28.05.2015 заявление ООО "Яр-АгроРесурс" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Заявлением от 22.05.2015 (том 4, листы 2 - 22) общество с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 1146952020797; ИНН 6950189010; далее - Фирма) со ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, заключенный с Компанией (цедент), по условиям которого к Фирме (цессионарий) перешло право требования к Должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 338 254 руб. долга, 133 621 руб. 93 коп. пени и 18 682 руб. государственной пошлины, просило признать Общество банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утверждить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 03.06.2015 суд по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании на ее процессуального правопреемника - Фирму; в этом же судебном заседании рассмотрел требование Фирмы о признании Должника банкротом, заявленное 22.05.2015, и в связи с заявлением представителя Фирмы о том, что ситуация с погашением задолженности Общества разрешена без вмешательства суда, и отказом кредитора от требования о признании Должника банкротом, со ссылкой на часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса - принял отказ Фирмы от своего заявления и прекратил производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом.

Фирма 03.06.2015 вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением (поступило в суд 04.06.2015 - том 3, листы 3 - 20) о признании Общества банкротом, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Из существа этого заявления видно, что в его обоснование Фирмой указаны договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, заключенный с Компанией (цедент), по условиям которого к Фирме (цессионарий) перешло право требования к Должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 338 254 руб. долга, 133 621 руб. 93 коп. пени и 18 682 руб. государственной пошлины. Кроме того, в заявлении Фирма сослалась на не выполнение Обществом своего обязательства о перечислении кредитору спорной суммы до 17 часов 03.06.2015.

Определением от 10.06.2015 заявление Фирмы принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением от 27.10.2015, рассмотрев заявления ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД", ООО "Яр-АгроРесурс" и Фирмы о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" и ООО "Яр-АгроРесурс" в удовлетворении заявлений о банкротстве Общества и оставил их без рассмотрения; признал требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 356 936 руб. долга и 133 621 руб. 93 коп. пени обоснованным; ввел в отношении Должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Общества Абашеву Оксану Георгиевну с установлением ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.; обязал временного управляющего опубликовать информацию о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; обязал временного управляющего включить требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 356 936 руб. долга и 133 621 руб. 93 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом правил статьи 137 Закона о банкротстве; назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Фирмы о признании Должника банкротом на 22.12.2015.

Синицын Дмитрий Васильевич, обратившийся 02.07.2015 в суд с заявлением о признании Общества банкротом, с определением от 27.10.2015 в части признания требования Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп. обоснованным; введения в отношении Должника процедуры наблюдения; утверждения временным управляющим Общества Абашевой Оксаны Георгиевны с установлением ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.; обязания временного управляющего включить требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп., в том числе 1 356 936 руб. долга и 133 621 руб. 93 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, не согласился, в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить и прекратить производство по заявлению Фирмы о признании Должника банкротом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 27.10.2015 в обжалуемой части отменено; производство по заявлению Фирмы о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно о возврате государственной пошлины за подачу Компанией заявления о банкротстве Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в суд не явились, в связи с этим вопрос рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При подаче заявления о банкротстве Должника Компания по платежным поручениям от 03.09.2014 N 132, от 13.04.2015 N 00350 уплатила 6000 руб. государственной пошлины, впоследствии передав Фирме названные платежные документы по акту приема-передачи к договору от 27.04.2015 N 27/4/15 возмездной уступки прав (цессии).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику (правопреемнику) из федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2016 по настоящему делу Фирме как правопреемнику Компании не была возвращена государственная пошлина, государственную пошлину надлежит возвратить Фирме по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.09.2014 N 132, от 13.04.2015 N 00350.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова