Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-31209/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31209/2015, 13АП-31213/2015) временного управляющего ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" Горошилова Н.В. и ООО "КаркасЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-4685/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству ООО "Гамма Сервис" о назначении судебной экспертизы

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" (194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 03.07.2015 временным управляющим ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный кредитор ООО "Гамма Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Определением от 13.11.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Гамма Сервис" о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Мурнаевой Елене Тадеушевне по вопросу:

- имеются ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"? Провести оценку имущества, принадлежащего должнику согласно представленных в материалы дела доказательств (т.3 л.д. 196-208): 2 нежилых помещений, 1 квартиры, 18 автотранспортных средств, 22 единиц строительной техники.

Определение обжаловано временным управляющим ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" Горошиловым Н.В. и кредитором ООО "КаркасЭнерго" в апелляционном порядке.

ООО "КаркасЭнерго" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не направил запросы в экспертные организации, предложенные ООО "КаркасЭнерго", а принял лишь предложенную ООО "Гамма Сервис" экспертную организацию, чем, по мнению кредитора, нарушил баланс интересов сторон.

Временный управляющий полагает, что ООО "Гамма Сервис" не представило доказательств, что квалификация предложенных им экспертов (в частности, Мурнаевой Е.Т.) отличается от квалификации арбитражного управляющего Горошилова Н.В., обладающего специальными знаниями в этой области в силу профессии. Финансовый анализ подготовлен временным управляющим на основании документов, представленных должником, органами государственной власти (ФНС России, Управление ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Гостехнадзор по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, кредитными организациями. По мнению временного управляющего, отсутствуют основания не доверять полученным документам. В частности, документы бухгалтерской отчетности были представлены должником вместе с квитанциями, подтверждающими получение их налоговой инспекцией в электронном виде. Временный управляющий полагает, что ООО "Гамма Сервис" в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования, равно как и не представлено обоснований поручения проведения экспертизы одной из предложенных организаций. Выводы, содержащиеся в финансовом анализе, проведенном временным управляющим ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" Горошиловым Н.В., ООО "Гамма Сервис" не опровергнуты.

От ООО "Гамма Сервис" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении деле в отсутствие представителя от ООО "Гамма Сервис".

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО "КаркасЭнерго" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель должника также поддержал апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации представленных прав. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Из материалов дела следует, что кредитор обосновывает ходатайство о назначении экспертизы несогласием с выводами, изложенными в отчете временного управляющего, по результатам проведенного исследования финансового состояния должника и необъективностью проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В частности, ООО "Гамма Сервис" указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, у должника было открыто десять расчетных счетов, а сведения по движению денежных средств запрашивались временным управляющим лишь за период с 08.05.2013 по 17.08.2015 в отношении не всех счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации представленных прав. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство кредитора о назначении экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка жалоб на нарушение баланса интересов сторон несостоятельна.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 22.09.2015 судом рассмотрено ходатайство кредитора ООО "Гамма Сервис" о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании участвовали представители должника и временного управляющего. Суд протокольным определением решил направить запросы в экспертные организации и отложил судебное заседание на 20.10.2015.

Экспертные организации представили ответы на запросы суда, содержащие сведения об экспертах.

В судебном заседании 20.10.2015 должник и ООО "КаркасЭнерго" возражали против назначения экспертизы, в тоже время, предложили иные экспертные организации, при этом возражений и отводов в отношении эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Мурнаевой Е.Т. не заявили. Сведения о возможности выполнения экспертизы другими организациями должник и кредитор ООО "КаркасЭнерго" не представили. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, должник и кредитор ООО "КаркасЭнерго" не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания для представления информации о возможности экспертизы другими организациями.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 9, 41, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства ООО "КаркасЭнерго" и должника о назначении экспертизы в иных организациях, в связи с чем, суд выбрал экспертную организацию из числа которых поступили ответы на запросы суда на дату принятия обжалуемого определения.

Ссылка должника на последующую замену эксперта не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" это было обусловлено изменением редакции вопроса, поставленного эксперту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-4685/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова