Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22580/15

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2016 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рабочий" Капуста С.Д.: представитель Ливаднов В.В. по доверенности от 05.02.2016,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015,

от Давоян Э.О.: представитель Нога О.В. по доверенности от 25.11.2015,

Шевченко В.М. лично.

от Шевченко В.М.: представитель Супрун В.В. по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-9308/2010

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее - ЗАО "Рабочий", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Шевченко Валентины Михайловны (далее - заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54", проведенные 09.09.2015 конкурсным управляющим Капуста Сергеем Джоржиевичем; признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 16.09.2015, заключенный между ЗАО "Рабочий" лице конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича и Давояном Эдуардом Овсеповичем по результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54"; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 16.09.2015 - в виде возврата Давояном Эдуардом Овсеповичем имущества, полученного по указанному договору в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.12.2015 ходатайство Шевченко Валентины Михайловны об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного кредитора Шевченко Валентины Михайловны о признании торгов, проведенных 09.09.2015 недействительными, оставлено без удовлетворения.

Шевченко Валентина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 08.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые торги проведены до инвентаризации имущества должника, на торги было выставлено несуществующее имущество должника, что не позволило получить максимальную выручку от реализации имущества и повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику. Досрочное прекращение торгов повлекло сокращение количества потенциальных покупателей продаваемого имущества.

От Шевченко В.М. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Капуста Сергей Джоржиевич, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Шевченко В.М. заявил ходатайство об истребовании документов (информации) у конкурсного управляющего Капуста С.Д. и Давояна Э.О., в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Представитель Шевченко Валентины Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители конкурсного управляющего Капуста С.Д., Давоян Э.О., ПАО "Сбербанк России" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 ЗАО "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич. Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Согласно статьям 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества должника, проводимые в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок.

Предмет торгов: Лот N 1 - недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.23-я линия, 54.

Информационное сообщение о торгах посредством публичного предложения N 735767 было опубликовано в газете на сайте ЕФРСБ 04.09.2015. Согласно данному сообщению начальная цена предложения - 132 057 043 руб. Прием заявок с 07.09.2015 0900 по 09.10.2015 24-00 включительно. Последовательность снижения начальной продажной цены имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 7 % от конечной стоимости лота на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения от 26.06.2015, каждые 4 календарных дня, но не более 4 раз подряд. Срок действия публичного предложения - до 09.10.2015 до 24 ч. 00 мин. с момента публикации сообщения. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу: httpsbankruptcy.lot-online.ru. Задаток в размере 10 % от начальной цены лота установленной для определенного периода торгов и оплата по договору перечисляется на счет должника после заключения договора.

Согласно Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "Рабочий" от 09.09.2015 победителем признан Давоян Эдуард Овсепович, предложенная цена 132 057 043 руб.

16.09.2015 между Давоян Эдуардом Овсеповичем (покупатель) и ЗАО "Рабочий" был заключен договор купли-продажи.

Заявитель считает, что указанные выше нарушения влекут недействительность торгов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Как указывает заявитель, в сообщении от 04.09.2015 не поименовано продаваемое имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Между тем, как видно из сообщения, размещенном на сайте ЕФРСБ 04.09.2015 на торги посредством публичного предложения выставляется следующее залоговое имущество, расположенное по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54: Лот N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл". Начальная цена предложения - 132 057 043 руб., ознакомиться с перечнем имущества можно на сайте https://bankruptcy.lot-online.ru. Лица, заинтересованные в участии по проведению торгов имели возможность дополнительно с интересующими вопросами связаться с организатором торгов на торговой площадке, либо с письмом на указанный адрес. Прикреплен файл с указанием приложения N 1 к имуществу, нажав на который открывается файл с указанием более 1500 объектов реализованных на публичных торгах.

Заявитель указывает, что сообщение о торгах опубликовано с нарушением абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которого срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Между тем, согласно текста публикации сообщения от 04.09.2015 о проведении торгов дата и время подачи заявок 07.09.2015 09 час. 00 мин., дата и время окончания приема заявок 09.10.2015 в 00 час. 00 мин., таким образом, срок подачи заявок составил 34 календарных и двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

По мнению заявителя, при проведении торгов грубым образом нарушены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 установлена начальная цена залогового имущества в размере 604 806 100 руб. 50 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Вопреки доводам заявителя, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Шевченко В.М. не представила доказательств того, что кого-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с перечнем имущества ЗАО "Рабочий".

По мнению заявителя, торги не могли проводиться до окончания инвентаризации имущества должника, поскольку продажа "несуществующего имущества" повлекла причинение убытков кредиторам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, перечисленные нормы Закона о банкротстве не содержат требований об обязательном проведении повторной инвентаризации, как необходимом условии проведении торгов по продаже в форме публичного предложения имущества должника. Кроме того, победителем торгов - Давоян Э.О. принято имущество, выставленное на торги, без претензий по его составу и уплаченной стоимости. Залоговый кредитор также не высказал каких-либо претензий в рассматриваемой части. Доказательств отсутствия имущества за которое, по мнению подателя жалобы, Давоян Э.О. необоснованно произвел оплату в материалы дела не представлены. Сам Давоян Э.О. об указанном обстоятельстве не заявляет и просит отклонить жалобу Шевченко В.М. как необоснованную.

По мнению заявителя, торги прекращены досрочно по истечении 4 дней с момента их начала.

Апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку Давоян Э.О. предложил начальную цену реализации, установленную для торгов - 09.09.2015. С 10.09.2015 порядком проведения торгов было предусмотрено снижение начальной продажной цены. Давоян Э.О. признан победителем торгов, поскольку первым предложил наибольшую цену.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и победителя торгов; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае указанных обстоятельств выявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал к кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко