Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 21АП-132/16

10 февраля 2016 г.

Дело N А84-1120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Храмовой Е. В., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (ИНН 9201009923, ОГРН 11449204029732) на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 29.12.2015 г. (судья Головко В. О.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Севастопольский маяк"

при участии:

от заявителя жалобы ООО "Геопромэкология" - Сердюков И. С. руководитель, Сердюкова О. И. -представитель по доверенности;

от должника ОАО "Севастопольский маяк" - Дорохова М. С., Луценко В.Г. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2005 г. ОАО "Севастопольский маяк" на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" признано банкротом, введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен Дербин В. Л.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015 г. и на основании ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 154-ФЗ от 29.06.2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебное заседание неоднократно откладывалось и назначено на 16.02.2016 г.

ООО "Геопромэкология" в рамках дела о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" обратилось в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре определения Хозяйственного суда города Севастополя от 23.01.2002 г. об отказе во включении требований Частного предприятия "Адажио" в реестр требований кредиторов ОАО "Севастопольский маяк" по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Геопромэкология" считает себя правопреемником Частного предприятия "Адажио" на основании договора уступки права требования (цессии) N 7/18 от 26.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 г. заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В мотивировочной части определения указано, что ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геопромэкология" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы своевременно размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 г. по делу N А84-1120/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Возврат заявления ООО "Геопромэкология" суд мотивировал тем, что заявителем пропущен предельный допустимый срок, предусмотренный положениями ч.2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не соблюдены требования ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно необходимости направления копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть решения арбитражного суда первой инстанции, определения, когда их обжалование предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом либо обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с настоящим процессуальным кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства и причины пропуска срока ООО "Геопромэкология" для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая указанное заявление, не установил статус заявителя в деле о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк", а именно: является ли ООО "Геопромэкология" лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" (ст. ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо лицом, не привлеченным к участию в деле о банкротстве, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 42 АПК РФ), что является необходимым и первоначальным в силу положений ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции устанавливал надлежащего субъекта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также проверял, затрагивает ли права и возлагает ли на заявителя какие-либо обязанности судебный акт, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, прежде чем оценить основания для восстановления срока на подачу указанного заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Геопромэкология" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3) просил произвести замену кредитора Частного предприятия "Адажио" на процессуального правопреемника ООО "Геопромэкология" по делу о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк".

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 29.12.2015 г. оставил указанное требование заявителя без рассмотрения со ссылкой на положения ч.1 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако резолютивная часть определения не содержит вывода о рассмотрении требования о процессуальном правопреемстве, что является нарушением положения ч. 5 ст. 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 170, 184, 185, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 г. по делу N А84-1120/2014 о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" о возвращении заявления ООО "Геопромэкология" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 г. по делу по делу N А84-1120/2014 о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" о возвращении заявления ООО "Геопромэкология" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. В. Храмова Е. Л. Котлярова