Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-7010/13

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А71-1503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 05 ноября 2015 года

по делу N А71-1503/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1031802480335, ИНН 1805003133)

к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (ОГРН 1051800560096, ИНН 1831104579) после процессуального правопреемства Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения,

установил:

Общественная организация (ОО) "Глазовское общество охотников и рыболовов" (общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (Управление) о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения - просила изложить спорные разделы и пункты соглашения в следующей редакции:

а) Раздел II "СВЕДЕНИЯ О МЕСТОПОЛОЖЕНИИ, ГРАНИЦАХ И ПЛОЩАДИ ОХОТНИЧЬЕГО УГОДЬЯ, О РАСПОЛОЖЕННЫХ В ЕГО ГРАНИЦАХ И ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В АРЕНДУ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ И ЛЕСНЫХ УЧАСТКАХ":

2.1. Удмуртская Республика муниципальное образование "Глазовский район".

2.1.1. Описание границ охотничьего угодья ОО "Глазовское общество охотников и рыболовов" согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года N 376.

СЕВЕРНАЯ - от пересечения автодороги Глазов-Омутнинск с границей Кировской области на восток по границе с Кировской областью до пересечения с административной границей Балезинского района Удмуртской Республики;

ВОСТОЧНАЯ - от пересечения административных границ Глазовского и Балезинского районов Удмуртской Республики с границей Кировской области на юг по административной границе Балезинского района Удмуртской Республики до восточной грани квартала 102 Глазовского лесничества, далее на запад через северные грани кварталов 96-102 Глазовского лесничества через деревню Адам, далее по дороге Адам-Глазов до реки Омыть, далее по реке Омыть на север до дороги на деревню Богатырка, далее до деревни Богатырка, от дороги Богатырка на запад по реке Чепца до устья реки Убыть, от устья вверх по течению реки Убыть до деревни Кожиль, далее на восток по дороге Глазов-Качкашур, исключая 96-102 кварталы Глазовского лесничества до пересечения с административной границей Балезинского района Удмуртской Республики, далее на юг по административной границе Балезинского района Удмуртской Республики до пересечения с административной границей Красногорского района Удмуртской Республики;

ЮЖНАЯ - на запад по административной границе Красногорского района Удмуртской Республики до пересечения с административной границей Юкаменского района Удмуртской Республики;

ЗАПАДНАЯ - на север по административной границе Юкаменского района Удмуртской Республики до пересечения с административной границей Ярского района Удмуртской Республики, далее на север по административной границе Ярского района Удмуртской Республики до пересечения с дорогой Байран-Новый Колевай, далее по этой дороге на восток через деревни Новый Колевай, Маршаково, Шудзя, Шудегово до деревни Дондыкар, от деревни Дондыкар по дороге Глазов - Омутнинск на север до границы с Кировской областью.

Исключение - черта города Глазова, земли населенных пунктов, садовых обществ, автомобильных дорог, ж.д. дорог.

2.1.2. Площадь охотничьего угодья 163 тыс. га"

б) пункт 3.1. Сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья:

Охотничьи ресурсы (указываются охотничьи ресурсы, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением)	Численность особей
	2008 год	2009 год	2010 год	2011 год	2012 год
Копытные животные:
Лось	305	317	465	464	527
Кабан	102	105	89	82	113
Медведь бурый	34	40	40	44	33
Пушные животные:
Волк	0	0	0	0	0
Лисица	276	251	225	464	523
Куница	84	67	112	99	99
Бобр европ.	н/д	н/д	1000	830	1083
Заяц-беляк	461	648	433	642	936
Белка	420	603	648	989	1341
Рысь	18	16	16	14	10
Барсук	38	51	44	44	89
Горностай	н/д	н/д	26	24	42
Норка	н/д	н/д	128	116	146
Хорь	н/д	н/д	48	27	29
Выдра	н/д	32	32	32	33
Ондатра	н/д	н/д	1980	2150	2300
Крот	н/д	н/д	н/д	н/д	н/д
Ласка	н/д	н/д	н/д	н/д	н/д
Птицы:
Глухарь	290	264	287	464	510
Тетерев	8490	8511	9311	3578	6451
Рябчик	2915	2873	4655	4276	3105
Вальдшнеп	н/д	н/д	н/д	2500	2817
Вяхирь	н/д	н/д	н/д	800	830
Голубь сизый	н/д	н/д	н/д	700	700
Горлица обыкновенная	н/д	н/д	н/д	800	800
Перепел обыкновенный	н/д	н/д	н/д	350	350
Бекас обыкновенный	н/д	н/д	н/д	2500	2700
Гаршнеп	н/д	н/д	н/д	350	350
Дупель обыкновенный	н/д	н/д	н/д	700	670
Гуменник	н/д	н/д	н/д	5500	6000
Гусь белолобый	н/д	н/д	н/д	1500	2100
Гусь серый	н/д	н/д	н/д	5000	4900
Кряква	н/д	2500	2550	2200	3500
Чирок свистунок	н/д	н/д	н/д	500	480
Чирок трескунок	н/д	н/д	н/д	500	560
Чибис	н/д	н/д	н/д	1200	1150

в) пункт 5.2. "Размер платы при заключении Соглашения составляет 1 630 000 рублей".

г) пункт 8.1. "Соглашение вступает в силу с момента получения Администрацией платы за заключение соглашения, предусмотренной разделом V соглашения, в противном случае соглашение не считается заключенным".

д) пункт 8.2. "Соглашение действует с момента вступления в силу, сроком на 49 лет".

Решением от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данный судебный акт в законную силу вступил.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам (ч. 1, ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2015 это заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.11.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником: ответчиком признано Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (Министерство); в удовлетворении заявления общественной организации о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Общественная организация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием признания установленным того, что на момент обращения общественной организации в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения срок действия лицензии от 18.02.2003 N 0192 закончился, истцом утрачено право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поскольку по смыслу норм Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об охоте) после прекращения действия лицензии право на заключение охотхозяйственного соглашения должно быть реализовано на аукционе.

Этот вывод основан на результате оценки следующего: с 01.04.2010 (за исключением некоторых положений) вступил в силу Закон об охоте, регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и устанавливающий недопущение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 ст. 28 настоящего Федерального закона (ст. 10 данного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу ч. 9 ст. 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

В ч. 10 ст. 71 Закона об охоте установлено, что в случаях, указанных в части 9 настоящей статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

С учетом приведенных норм права сделан вывод о том, что лицо, обладающее правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим до введения в действие Закона об охоте, сохраняет это право и после введения его в действие, но до истечения срока действия лицензии и при наличии действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. При этом оно может не заключать охотхозяйственное соглашение, а использовать животный мир на основании ранее оформленных лицензии и договора.

Вместе с тем, в случае если территория, предоставленная по договору, превышает максимально установленную, такое право сохраняется в течение пяти лет со дня установления максимальной площади, в дальнейшем лицо, долгосрочная лицензия которого не закончилась, вправе заключить охотхозяйственное соглашение на площадь, которая не может превышать максимально установленную, на срок в пределах срока действия лицензии.

Приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 137 для Удмуртской Республики установлена максимальная площадь предоставляемой по охотхозяйственному соглашению территории в размере 50 тыс. га.

Обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по настоящему делу содержит указание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П), которое общественная организация оценивает как указывающее в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений на то, что по смыслу части 9 ст. 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, - в отличии от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, - в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.

Кроме того, оценивая вывод об ограничении срока охотхозяйственного соглашения сроком действия лицензии, общественная организация указала на следующую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П: "Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению общественной организации, означает наличие у нее, общественной организации, права заключить охотхозяйственное соглашение на срок от 20 до 49 лет, поскольку ранее инициировала данную процедуру.

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае приведенное общественной организаций в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П не может служить основанием для пересмотра данного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным, соответствующим положениям указанных норм, надлежаще мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что суд первой инстанции действительно должен был исследовать при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе толкование общественной организацией положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, указание на то, что на владельцев долгосрочных лицензий, в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование того, что, как полагает общественная организация, ОО "Глазовское общество охотников и рыболовов" была вправе заключить охотхозяйственное соглашение на срок от 20 лет до 49 лет, поскольку в установленном порядке инициировала данную процедуру (обратилась с заявлением в уполномоченный орган) в тот период, когда долгосрочная лицензия являлась действующей.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы общественной организации, указанием на которые обосновывается признание этим неправомерным "довода суда о том, что решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел только тех заявителей, которые обращались в Конституционный Суд с жалобой о признании не конституционной части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ".

Выраженная общественной организаций в дополнительно направленном в арбитражный суд апелляционной инстанции заявлении просьба учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2972-0-Р от 22.12.2015, не может быть признана свидетельствующей об обстоятельстве, установление которого должно повлечь удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выраженная в другом заявлении просьба общественной организации учесть судебный акт арбитражного суда о пересмотре по новым обстоятельствам иного дела, в рассмотрении которого приняли участие другие лица, правового значения не имеет (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новь обстоятельствам по делу N А71-1503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов