Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-13125/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-19759/2012, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО "СМУ N 36" Тарасова Михаила Валерьевича о признании недействительной сделки должника - ОАО "СМУ N 36" по перечислению в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе за период с 15.11.2012 - по 14.12.2012 денежных средств в сумме 3 123 656,46 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова в пользу ОАО "СМУ N 36" денежных средств в сумме 3 123 656,46 руб.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (г. Саратов, ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тарасова М.В. Борщевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года

(резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года) по делу N А57-19759/2012 ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года) по делу N А57-19759/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (юридический адрес: 127562, г. Москва, Алуфьевское шоссе, д.27, офис 3210; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ "ДЕЛО").

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного

управляющего должника ОАО "СМУ N 36" Тарасова М.В. о признании недействительными сделками по списанию со счета ОАО "СМУ N 36" в пользу ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова в период с 15.11.2012 г. по 14.12.2012 г. денежных средств в размере 3 123 656.46 руб.; о применении последствия недействительности сделок: взыскать с ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова в конкурсную массу ОАО "СМУ N 36" денежные средства в размере 3 123 656,46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО "СМУ N 36" Тарасова Михаила Валерьевича о признании недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительно-монтажное управление N 36" Тарасов М. В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделки должника - ОАО "СМУ N 36" по списанию денежных средств в пользу ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова и применить последствия недействительности сделок по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Тарасова М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Стройкредит" за период с 15.11.2012 г. по 14.12.2012 г. произведено списание денежных средств в счет уплаты взносов, пеней в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова: со счета в ОАО "Сбербанк России": 15.11.2012 - 9395,19 руб., 15.11.2012 - 12 691,98 руб., 15.11.2012 - 309 944,43, 14.12.2012- 1 498,84 руб., 14.12.2012-3315,28 руб., 14.12.2012-7443,69 руб., 14.12.2012-15583,87 руб., 14.12.2012-70041,63 руб., 14.12.2012- 185754,36 руб., 14.12.2012-189 353,11 руб., 14.12.2012-193 376,64 руб., 14.12.2012-1 125 257,44 руб.; со счета ОАО КБ "Стройкредит": 28.11.2012 г. - 1 853,64 руб., 28.11.2012- 4426,63 руб., 28.11.2012 - 8186,85 руб., 28.11.2012 - 42 592,60 руб., 28.11.2012 - 110 153,53 руб., 28.11.2012-286390,72 руб., 28.11.2012-546 396,03 руб.

Итого на общую сумму: 3 123 656,46 рублей.

Полагая, что произведенные должником платежи на общую сумму 3 123 656,46 руб., являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "СМУ N 36" обратился в арбитражный суд на основании на статей 61.2, 61.3, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2012 по 14.12.2012 со счетов ОАО "СМУ N 36" произошло списание денежных средств в счет оплаты страховых взносов, пеней в пользу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова, а именно: со счета ОАО "Сбербанк России" 15.11.2012 - 9395,19 руб., 15.11.2012 - 12 691,98 руб., 15.11.2012 - 309 944,43, 14.12.2012- 1 498,84 руб., 14.12.2012-3315,28 руб., 14.12.2012-7443,69 руб., 14.12.2012-15583,87 руб., 14.12.2012-70041,63 руб., 14.12.2012- 185754,36 руб., 14.12.2012-189 353,11 руб., 14.12.2012-193 376,64 руб., 14.12.2012-1 125 257,44 руб.; со счета ОАО КБ "Стройкредит": 28.11.2012 г. - 1 853,64 руб., 28.11.2012- 4426,63 руб., 28.11.2012 - 8186,85 руб., 28.11.2012 - 42 592,60 руб., 28.11.2012 - 110 153,53 руб., 28.11.2012-286390,72 руб., 28.11.2012-546 396,03 руб. Списание денежных средств в счет оплаты страховых взносов, пеней в пользу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова произошло уже после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротом) должника.

Полагая, что сделки совершенны должником после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Тарасов М.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде обязания Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова возвратить ОАО "СМУ N 36" денежные средства в размере 3 123 656,46 руб. и восстановления задолженности ОАО "СМУ N 36" перед Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова в размере 3 123 656,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- плата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "СМУ N 36" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области и возбуждено производство по делу определением от 04.10.2012; сделки совершены должником в период с 15.11.2012 по 14.12.2012, т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова на сумму 3 123 656,46 руб.

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "СМУ N 36" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "СаратовРеестр", у которого задолженность в размере 19 999 776 205,02 руб. образовалась по договору подряда от 20.01.2011 года (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 г. по делу N А57-4612/2014),

- ООО "Стройтехника", у которого задолженность в размере 3 526 091, 08 руб. образовалась по договору субподряда N 149-13.09.2009 от 13.09.2009 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2012 по делу N А57-9150/2012),

- ООО "ПетрольМаркет", у которого задолженность в размере 102 040, 20 руб., образовалась на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2011 N 40 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 года по делу N А57-3356/2014).

В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности должника перед Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова явились постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на основании которых произошло списание денежных средств со счетов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

Оспариваемые сделки не являлись действиями самого Должника по уплате налогов. Денежные средства были списаны со счета ОАО "СМУ N 36" в безакцептном порядке.

По смыслу приведенных разъяснений, подобные действия не могут быть отнесены к "сделкам Должника", аналогичным сделкам, "неоднократно совершавшимся до этого должником" и, следовательно, не относятся к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указал на необходимость учета обстоятельств конкретного дела при решении вопроса об относимости оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что 05.02.2014 г. учредителями должника было принято решение о ликвидации данного общества. Ликвидатором ОАО "СМУ N 36" был назначен Свищев В.А.

В процедуре ликвидации Должник не ведет обычную хозяйственную деятельность, а требования кредиторов, в том числе требования по уплате налогов и сборов, могут быть заявлены только ликвидатору (ликвидационной комиссии) и могут удовлетворяться в порядке, определенном статьей 64 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены добровольные платежи по уплате налогов. В данном же случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решению пенсионного фонда, что не может относится к обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова возникли до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Задолженность в размере 3 123 6256,46 руб. списанная в бесспорном порядке со счета предприятия и погашенная должником в принудительном порядке не относится к текущей, поскольку произведено за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, а значит подлежала предъявлению в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства для включения в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова суммы 3 123 656,46 руб. ОАО "СМУ N 36" и восстановление задолженности ОАО "СМУ N 36" перед Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова в размере 3 123 656,46 руб.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-19759/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" Тарасова Михаила Валерьевича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки по списанию в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова со счета открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" открытого в ОАО "Сбербанк России" 15.11.2012 - 9395,19 руб., 15.11.2012 - 12 691,98 руб., 15.11.2012 - 309 944,43, 14.12.2012 - 1 498,84 руб., 14.12.2012 - 3315,28 руб., 14.12.2012 - 7443,69 руб., 14.12.2012 - 15583,87 руб., 14.12.2012 - 70041,63 руб., 14.12.2012- 185754,36 руб., 14.12.2012 - 189 353,11 руб., 14.12.2012 - 193 376,64 руб., 14.12.2012 - 1 125 257,44 руб.; со счета открытого в ОАО КБ "Стройкредит": 28.11.2012 - 1 853,64 руб., 28.11.2012 - 4426,63 руб., 28.11.2012 - 8186,85 руб., 28.11.2012 - 42 592,60 руб., 28.11.2012 - 110 153,53 руб., 28.11.2012 - 286390,72 руб., 28.11.2012 - 546 396,03 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать возвратить Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" денежные средства в размере 3 123 656, 46 руб.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" перед Государственным учреждением Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова в размере 3 123 656, 46 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров